Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-7547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

Дело №

 А33-7547/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – Министерства обороны Российской Федерации: Уткиной В.М., представителя по доверенности от 10.11.2014 № 212/1/4148, служебное удостоверение от 19.02.2014 ВКС № 002022; Гончаренко Д.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2014 № 212/1/4158, служебное удостоверение от 11.11.2013 ГГС № 002477;

от ответчика – открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»: Гнездиловой О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 22-15; Ашихмина М.М., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 5-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 7704252261,  ОГРН  1037700255284)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» марта 2015 года по делу  № А33-7547/2013, принятое судьёй Лапиной  М.В.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – ОАО «ИСС») о взыскании неустойки в размере 329 738 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 с ОАО «ИСС» в пользу Минобороны России взыскано 2 500 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета – 1 516 рублей 36 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанностью заказчика по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ ( далее - ОКР) является исключительно формирование ТТЗ и оплата выполненных работ; государственный контракт не содержит в себе обязанностей Минобороны России  по разработке перечней по спорным этапам ОКР; ОАО «ИСС» как головной исполнитель ОКР обязано изготовить опытные образцы космических аппаратов собственными или привлеченными средствами; выбор технологических решений, способов достижения поставленной задачи перед исполнителем является исключительной обязанностью головного исполнителя ОКР. По мнению заявителя, неустойка снижена судом первой инстанции в нарушение  разъяснений ВАС РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2015.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в материалах дела, установленные федеральным законом сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, не имеются. На вопрос суда о возможности вычленения из стоимости этапа ОКР4.1.5 стоимость учебно-тренировочных средств пояснили, что невозможно, поскольку цена этапа ОКР включает как стоимость  изготовления составных частей космического аппарата, так и стоимость учебно-тренировочных средств.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 25.05.1992 № 59/92 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России, шифр «Лабиринт» (далее- государственный контракт).

В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 № 23, ответчик должен был выполнить работы по этапу 4.1.5 стоимостью 1 095 904 000 рублей в срок до 25.11.2011, по этапу 4.3.2 стоимостью 244 496 000 рублей - в срок до 25.11.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2010 № 23 к государственному контракту предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных государственным контрактом в части сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.

Исполнитель не выполнил работы, предусмотренные названными выше этапами государственного контракта, в связи с чем, истец исчислил неустойку в сумме 329 738 400 рублей, в том числе по этапу 4.1.5 ОКР в размере 269 592 384 рублей (1 095 904 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012), по этапу 4.3.2 ОКР – в размере 60 146 016 рублей (244 496 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012).

16.04.2012 истец направил в адрес исполнителя претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

В связи с неуплатой обществом неустойки в добровольном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 329 738 400 рублей договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.05.1992 № 59/92 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России, шифр «Лабиринт».

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 738 400 рублей, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 № 23 к государственному контракту от 25.05.1992 № 59/92.

Как следует из материалов дела, этапами 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 23, предусмотрены следующие виды работ, которые должен был выполнить ответчик: изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 (по перечню № 4.1.5, согласованному с заказчиком), завершение изготовления космического аппарата 14Ф141 № 11, завершение изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 № 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 № 12 (перечню № 4.3.2, согласованному с заказчиком).

Судом первой инстанции установлено, что по данным этапам сторонами не конкретизирован вид, состав, объем и содержание работ, которые должны быть согласованы сторонами в перечнях работ, т.е. сторонами не определен предмет работ по спорным этапам государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ведомость исполнения, являющая приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 № 23 к государственному контракту (т.,л.д.21-24), содержит пункты, в которых указаны наименование этапов, виды проводимых работ, сроки исполнения и цена, при этом наименование работ совпадает.

По этапам 4.1.4, 4.1.5 указаны такие виды работ как изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, по этапам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4. - изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 № 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 № 12.

При этом, цена каждого этапа отличается от цены иного этапа с тем же наименованием работ.

В графе «Наименование этапа, проводимые работы» имеются указания на Перечни, согласованные с заказчиком. Вместе  с тем, из пояснений представителей сторон следует, что конкретные виды работ, подлежащие выполнению в рамках каждого из этапов ведомости исполнения, устанавливаются в перечнях, которые должны быть согласованы с заказчиком. В материалах дела отсутствуют названные перечни, на которые имеется ссылка в разделах ведомости исполнения по этапам 4.1.5 и 4.3.2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по составлению перечней и согласованию их с заказчиком, возложена на исполнителя, государственный контракт не содержит в себе обязанности Минобороны России по разработке  перечней по спорным этапам работ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что ни положения дополнительного соглашения от 26.01.2010 № 23 к государственному контракту от 25.05.1992 № 59/92, ни ведомость исполнения не содержат указание на обязанность исполнителя по подготовке соответствующих перечней, соглашением сторон не установлены сроки на подготовку и представление исполнителем заказчику перечней на согласование, а также ответственность исполнителя за невыполнение обязанности по подготовке и согласованию перечней.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательства, содержание которых бы свидетельствовало о совершении заказчиком и подрядчиком действий, целью которых являлась разработка и согласование перечней конкретных видов работ по этапам 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения работ, сторонами в материалы дела не представлены.

Сторонами не согласованы конкретные виды работ, которые должны быть выполнены ответчиком в рамках спорных этапов, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение