Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А74-203/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Положению установлен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), включающий в себя: 1) проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); 2) конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); 3) производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); 4) размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); 5) эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); 6) техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); 7) хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); 8) утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); 9) проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); 10) конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); 11) изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); 12) эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Таким образом, процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Письмом Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденные Минздравом Российской Федерации 24.09.2003, Минпромнауки Российской Федерации 10.10.2003.

В соответствии с указанными Методическим рекомендациями, техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций, к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники, отнесены:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

Таким образом, поскольку ООО «НИАлаб» имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, осуществляет с соответствии с гражданско-правовыми договорами техническое обслуживание, в том числе рентгеновского аппарата, используемого исключительно в медицинской деятельности, у него отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Доказательств того, что обслуживаемый рентгеновский аппарат используется не в медицинской деятельности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, общество является владельцем лицензии от 12.12.2013 № ФС-99-04-000724-13 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию  медицинской техники. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии, общество может осуществлять следующие виды технического обслуживания медицинской техники, а именно: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники.

Следовательно, общество правомерно осуществляло техническое обслуживание медицинского оборудования в помещении рентгенологического кабинета ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», в рамках исполнения контракта от 12.08.2014 №2014.215128/169.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что общество не осуществляет с использованием источника ионизирующего излучения медицинскую деятельность; отдельная лицензия не нужна только при осуществлении медицинской деятельности, поскольку медицинская деятельность подлежит лицензированию и наличие у медицинского учреждения единой лицензии на медицинскую деятельность уже предусматривает возможность использования источника ионизирующего излучения, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», правовое значение имеет, не кто использует источник ионизирующего излучения, а где используются такие источники (в медицинской деятельности).

При таких фактических обстоятельствах и вышеуказанных нормах права, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от иных обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2015 года по делу № А74-203/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова