Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-16188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных данным Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении предусмотрено, что обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении ответчиком затрат по установке общедомовых приборов учёта в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ДЖКХ».

Согласно положениям части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязанность по оснащению приборами учета возложена на организации, которые отвечают двум признакам:

1) осуществляют снабжение водой, тепловой энергией либо осуществляют их передачу;

2) сети инженерно-технического обеспечения имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из пункта 1.1 заключенного между ООО «ТСК плюс» и ООО «ДЖКХ» договора № 1/1 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2012, следует, что истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель через тепловые сети сетевой организации МУП ЭС.

Факт отсутствия принадлежности сетей истцу не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора применительно к требованиям части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, пришел к выводу о том, что истец не является организацией, на которую в силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена обязанность по оснащению приборами учета.

Довод заявителя о не правильном применении указанной нормы судом первой инстанции не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на приобретение и установку приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договоров купли-продажи оборудования от 28.10.2013 №№ 275-13, 272Р-13, договора поставки № 2161/КП от 02.08.2013, договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2013 истец приобрел на условиях финансовой аренды (лизинга) приборы (узлы) учёта тепловой энергии и теплоносителя для 2-х и 4-х трубной системы 2013 года выпуска, завод изготовитель: ЗАО НПФ Теплоком г. Санкт-Петербург комплектации, перечисленной в договорах купли-продажи оборудования от 28.10.2013 №№ 275-13, 272Р-13 для 2-х трубной системы отопления (23 штуки), состоящих, в том числе из тепловычислителя двухканального КСТ-22, для 4-х трубной системы отопления (9 штук), состоящих в том числе из тепловычислителя двухканального КСТ-22.

В актах допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя, утвержденных истцом 25.10.2013 отражено, что в многоквартирных жилых домах, по адресам: г. Дивногорск, ул. Заводская, №№ 10, 12; ул. Саянская, №№ 1 «А», 2, 3, 8; ул. Чкалова №№ 29, 31 «А», 59 «А», п. Овсянка, ул. Школьная, №№ 2 «А», 4 «А», 8, установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета комплектация которых состоит, в том числе из тепловычислителя ВКТ-7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комплектация приборов учета приобретенных истцом по договорам купли-продажи оборудования от 28.10.2013 №№ 275-13, 272Р-13, поставки № 2161/КП от 02.08.2013, финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2013 не соответствует комплектации приборов учета, установленных в жилых домах.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, в котором истец уточнял комплектацию для 2-х и 4-х трубных систем отопления (уточненная комплектация указана в приложениях к заявлению), поскольку  изменение условий договоров не может быть осуществлено истцом в одностороннем порядке путем уточнения исковых требований.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, приобретения и оплаты приборов учета, установленных в многоквартирных домах и отраженных в актах допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя на заключение тех или иных договоров с ответчиком и иными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал размер затрат на приобретение установленных в многоквартирных домах приборов учета.

Доводы об установлении тарифов РЭК Красноярского края для ООО «ТСК плюс» также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку допустимых доказательств понесенных расходов истец не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-16188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин