Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А69-1015/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

Дело №

 А69-1015/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» апреля 2015  года по делу №  А69-1015/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Фунтиков Владимир Александрович (далее - Фунтиков В.А., заявитель) обратился в Кызылский городской суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г. Кызыл) (далее - Служба, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Кызыльская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН  1071701000359, г. Кызыл) (далее – ОАО  «Кызыльская ТЭЦ»).

К участию в деле привлечено ОАО  «Кызыльская ТЭЦ».

Решением Кызылского городского суда от 30.01.2013  требования удовлетворены.

Решением  Верховного суда Республики Тыва от 23.03.2014 решение Кызылского городского суда от 30.01.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2014 года по делу №  А69-1015/2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2014 по делу № А69-1015/2014 отменено. Принят новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования.

13.03.2015 Фунтиков В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании со Службы судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2015 по делу № А69-1015/2014 заявление удовлетворено, со Службы в пользу Фунтикова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что размер заявленных Фунтиковым В.А. судебных расходов составляет 35 000 рублей, а заявленное требование удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции определением от 04.06.2015 исправил опечатку в резолютивной части определения от 09.04.2015, при указании суммы взысканных судебных расходов вместо «…30 000…» следует читать «…35 000…».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2015 по делу № А69-1015/2014, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Из апелляционной жалобы административного органа следует, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос разумности предъявленной суммы судебных расходов; заявитель должен был обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат; кроме того, ответственность по возмещению оплаты судебных расходов должно нести государство, за счет денежных средств, входящих в казну соответствующего уровня, поскольку Служба является органом исполнительной власти специальной компетенции, финансируемой из бюджета Республики Тыва только лишь на содержание аппарата (заработная плата).

Фунтиков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

11.06.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в очередном ежегодном отпуске.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие факт нахождения юриста в ежегодном отпуске. Кроме того, ходатайство не содержит оснований необходимости участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика, в том числе являющегося органом государственной власти, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в рамках настоящего дела признано незаконным и отменено постановление Службы, следовательно, судебные расходы, понесенные заявителем, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на административный орган, как стороны по делу.

Доводы административного органа об обратном, в частности о том, что ответственность по возмещению оплаты судебных расходов должна быть возложена на государство (за счет казны соответствующего бюджета), не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.). Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела. Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между Фунтиковым В.А. (заказчик, доверитель) и адвокатом Ситниковой Е.А. (исполнитель, адвокат) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязанность оказать заказчику следующую юридическую помощь, а именно: подготовка заявления об оспаривании постановления Службы от 27.11.2013; представлять интересы доверителя во всех судебных органах, в судах первой, второй инстанции по оспариванию постановления Службы от 27.11.2013.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг по указанному договору Фунтиковым В.А. в материалы дела представлены: квитанция от 01.12.2013 к приходному кассовому ордеру № 19, акт приема выполненных работ  от 31.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 31.10.2014 следует, что в рамках выполнения вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи адвокатом исполнены следующие работы, а именно: составлено и подано заявление об оспаривании постановления Службы от 27.11.2013; принято участие в Кызылском городском суде, Верховном суде Республики Тыва, в Арбитражном суде Республики Тыва после поступления дела по подсудности из Верховного суда Республики Тыва, в Третьем арбитражном апелляционной суде.

Кроме того, 02.03.2015 между Фунтиковым В.А. (Заказчик) и ИП Сорвачевой В.А. (Центр правовой защиты «Точка кипения») (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пунктов 1.1, 1.2.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику с целью взысканию со Службы судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу № А69-1015/2014, в частности услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг по указанному договору Фунтиковым В.А. в материалы дела представлены: квитанция от 02.03.2015 к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи  выполненных работ от 12.03.2015 на сумму 5000 рублей.

Из акта приема-передачи  выполненных работ от 12.03.2015 следует, что Заказчик подготовил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Довод административного органа о том, что заявитель не обосновал объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая приведенные в мотивировочной части нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Фунтикова В.А. о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что величина