Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-13903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не относят цену и порядок оплаты к существенным условиям, соответственно, если цена услуги или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В подтверждение обоснованности 599 534 рубля 40 копеек ежемесячной стоимости услуг охраны истец представил в материалы дела смету затрат исполнителя. В подтверждение экономической обоснованности включения в смету затрат исполнителя расходов на приобретение форменной одежды персонала, транспортных услуг, услуг связи, приобретения оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления истец представил суду: Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденное приказом №115/06 от 30.11.2010, предусматривающее выплату работникам стимулирующих выплат, индекс потребительских цен в 2014 году, расшифровку среднемесячных затрат на оплату труда; Инструкцию о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны, утвержденную приказом №111/ОД от 16.11.2009, расчет стоимости предметов форменной одежды для младшего начальствующего и рядового состава ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России; постановление Правительства Российской Федерации №1436 от 30.12.1999 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», протокол согласования стоимости возмещения расходов МВД России, связанных с приобретением боевого оружия, выдаваемых во временное пользование ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на 2014 год; приказ №16Пр от 06.02.2014 о денежной компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных поездок, протокол согласования стоимости расходов МВД России, связанных с приобретением боевого ручного стрелкового оружия и патронов, выдаваемых во временное безвозмездное пользование ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на 2014 года, договор о предоставлении услуг по использованию огневых рубежей тира от 13.01.2014 №01; приказ №63Пр от 01.05.2014 о пользовании средствами сотовой радиотелефонной связи; выписку из протокола №75 от 06.02.2014 комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России; Регламент применения тарифов на услуги охраны объектов, оказываемые ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденный приказом №100/ОД от 26.08.2011.

Судом установлено, что в соответствии с действующим ранее аналогичным договором на оказание услуг по охране от 28.03.2013 №13/03-188-103, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость услуг охраны в аналогичном периоде 2013 года составляла 571 604 рубля, что сопоставимо с ценой предложенной истцом в 2014 году.

Из материалов дела следует, что фактически спорные услуги оказаны ответчику и им приняты, следовательно, у заказчика отсутствовало намерение отказаться от их получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом цена экономически обоснована, в связи с чем, расчет истца признан обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, требование истца о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране от 28.03.2014 № 14/03-188-103 в редакции истца, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 885 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25% за период с 12.05.2014 по 10.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов произведен верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость за оказанные услуги по данным ответчика должна составлять 419 674 рубля 08 копеек в месяц, а истцом необоснованно в ежемесячную смету включены расходы страховые взносы во внебюджетные фонды, затраты на страховые взносы, форменное обмундирование, приобретение оружия и боеприпасов, плановая подготовка и переподготовка кадров, транспортные расходы, услуги связи, отчисления на орган управления, подлежат отклонению.

Какого-либо правового и документального обоснования своих доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит. Судом первой инстанции учтено уменьшение стоимости услуг в спорном периоде, по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом тому же контрагенту (ответчику) в предшествующем периоде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-13903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.В. Юдин

А.Н. Бабенко