Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с нормами гражданского (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и земельного (статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) иных норм законодательства Администрацией предпринимателю на основании договора аренды от  16.01.2002 №178 для размещения временного сооружения передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: п.Курагино, ул.Партизанская 179а, общей площадью  96 кв.м. Срок аренды, установленный  на пять лет, был продлен до 13.05.2012.

В пределах срока действия договора аренды (24 апреля 2012 года) ИП Беккер Э.А. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 16.01.2002           № 178.  Администрация на данное обращение предпринимателя ответила отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 23.09.2013 по делу №299-15-13, которым отказ Администрации был признан нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Администрации было выдано предписание о повторном рассмотрении (в срок до 20.10.2013) обращения ИП Беккер Э.А. (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу                          №А33-19206/2013, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа было отказано.

При рассмотрении дела №А33-19206/2013, арбитражный суд, установив, что:

-           на арендуемом земельном участке, предпринимателем в течение срока действия договора аренды земельного участка, построен торговый павильон (08.05.2014);

-           земельный участок эксплуатируется согласно назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178: установка торгового павильона;

-           арендные платежи выплачиваются своевременно, задолженности не имеется;

-           довод администрации о том, что установленный павильон не эксплуатируется по назначению, правового значения не имеет;

-           арендатор сохраняет потребность в аренде земельного участка в целях размещения павильона, пришел к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока договора аренды от 16.01.2002 №178 создает (мог создать) необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Беккер Э.А.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что изложенные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Согласно позиции заявителя судебными актами арбитражных судов по делу № А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014 подтверждается, что по истечению срока договора аренды от  16.01.2002 №178 он был вначале продлен на неопределенный срок, а затем расторгнут в соответствии с положениями статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно решению антимонопольного органа Администрации в качестве нарушения в виде неправомерного воспрепятствования вменяется необоснованный отказ (письмо от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с ИП Беккер Э.А.

Делая соответствующий вывод, ответчик указал, что дело №328-15-14 возбуждено в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 01.10.2013 №299-15-13, законность которого установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 дело № А33-19206/2013, вступившим в законную силу.

В связи с обжалованием, акты антимонопольного органа по делу №299-15013 (предписание от 01.10.2014 и решение от 23.09.2013) вступили в законную силу 18.01.2014 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу №А33-19206/2013).

В свою очередь акты судов, на которые сослался заявитель, не имеют непосредственного отношения к настоящему спору.

В рамках дела № А33-7307/2013 были рассмотрены требования предпринимателя к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений о признании договора аренды земельного участка № 178, заключенного между истцом и ответчиком 16.01.2002, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды от 16.01.2002 № 178.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод Администрации о необходимости учета судебных актов по названному делу, судами не исследовались и не оценивались обстоятельства действий Администрации с точки зрения соответствия их антимонопольному законодательству, в том числе, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А33-7307/2013  указано, что решение антимонопольного органа оспорено Администрацией по делу № А33-19206/2013, решение от 18.12.2013 по которому не вступило в законную силу. Кроме того, в решении антимонопольного органа, а также в решении Арбитражного суда Красноярского края не давалась оценка действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Следовательно, в рамках названного дела были исследованы и оценены обстоятельства с учетом предмета заявленного требования на конкретный момент времени. Судами не исследовался вопрос неправомерности отказа с учетом требований антимонопольного законодательства, требования были заявлены к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу                         № А33-19206/2013 установлены обстоятельства неправомерного отказа (отсутствие причин для отказа) Администрацией в продлении договора аренды от 16.01.2002 № 178 именно с учетом применения норм антиконкурентного законодательства, в связи с чем данные обстоятельств в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя об обстоятельствах установленных, решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Администрации о том, что во исполнение предписания от 01.10.2013 Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района повторно рассмотрено заявление                        ИП Беккер Э.А. (письмо от 18.10.2012 №2-2205), поскольку из содержания письма следует, что предпринимателю было указано на отсутствии у нее преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с направлением отказа от продления договора (исх. от 13.06.2012 № 1900).

Названным письмом от 18.10.2012 №2-2205 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района проинформировало предпринимателя о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 по делу №299-15-13, сообщило, что в антимонопольный орган будет заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указало, что в случае оставления решением арбитражного суда решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 антимонопольного органа по делу №299-15-13 в силе, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района вернется к рассмотрению заявления от 24.04.2012.

В письме от 28.04.2014, направленном предпринимателю, Администрация указала, что письмом от 13.06.2012 предпринимателю отказано в продлении договора аренды, а в письме от 18.10.2012 №2-2205 сообщено о повторном рассмотрении обращении предпринимателя и отказа в нем в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления должны осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику   принадлежит   право   владения,   пользования   и   распоряжения   своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 (для строительства) и статьей 34 (для целей, не связанных со строительством) Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по продлению договора аренды) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Предоставление земельных участков, являющихся муниципальной собственностью (а также земельных участков, собственность на которые не разграничена) входит в публичную функцию органов местного самоуправления и реализуется в соответствии с принимаемыми актами, регламентирующими порядок предоставления земельных участков, утверждаемыми органами самостоятельно.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка является издание распорядительного акта по результатам исполнения публичной функции органа местного самоуправления, поскольку согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует наличие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП Беккер Э.А. договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения, обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем надлежащим образом.

Обстоятельства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, приведенные Администрацией в первоначальном отказе (письмо  исх. от 13.06.2012 № 1900) и в иных сообщениях Администрации не нашли своего подтверждения, опровергаются обстоятельствами, установленным по делу                                         № А33-19206/2013, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, Администрация, исполняя предписание антимонопольного органа по делу №299-15-13, должна была рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178 исходя из установленных обстоятельств отсутствия препятствий для продления договора аренды.

Неправомерный отказ в продлении договора и последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствуют о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП Беккер Э.А.

Доводы заявителя о навязывании ему обязанности по заключению договора аренды не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку из приведенных норм права следует, что Администрация выполняет публично-правовую функцию органа местного самоуправления, реализация которой является ее обязанностью, а не правом публичного органа - органа исполнительной власти местного самоуправления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ органа в реализации указанной публичной правовой функции влечет препятствие в осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, что ущемляет права и законные интересы последнего как субъекта предпринимательской деятельности и влечет ограничение конкуренции. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 24.11.2014 по делу                          №328-15-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта