Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-26072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            «22» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации Курагинского района Красноярского края):                        Решетникова И.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2014 № 3827,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курагинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2015 года по делу № А33-26072/2014, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

администрация Курагинского района Красноярского края (далее – заявитель, Администрация) (ИНН 2423002010, ОГРН 1022400877300) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН  1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2014 по делу № 328-15-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беккер Э.А. (далее – третье лицо, ИП Беккер Э.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           по истечению срока ранее заключенного договора аренды от 16.01.2002                      № 178, который был продлен на неопределенный срок, Администрация реализовала право собственника в отношении спорного земельного участка и заявила о расторжении договора аренды;

-           правомерность отказа в продлении срока действия договора аренды подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу № А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014;

-           суд первой инстанции необоснованно принял во внимание  обстоятельства, установленные по делу № А33-19206/2013, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства правомерности расторжения Администрацией договора  от 16.01.2002 № 178, продленного на неопределенный срок;

-           суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы Администрации о фактическом понуждении к заключению договора аренды с предпринимателем, что противоречит положениям и требованиям гражданского законодательства; намерение арендатора продлить договор аренды не порождает у арендодателя безусловной обязанности заключить данный договор; спорный земельный участок не передан какому-либо иному лицу, в связи с чем у предпринимателя как предшествующего арендатора отсутствует право требование на заключение нового договора аренды с ней.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Красноярского УФАС России от 23.09.2013 по делу №299-15-13 Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 13.06.2013 исх. №   1900)  в  продлении  договора  аренды  земельного  участка  от   16.01.2002  №178, заключенного с индивидуальным предпринимателем Беккер Э.А., что создало необоснованные препятствия ИП Беккер Э.А. в осуществлении предпринимательской деятельности и в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

На основании решения от 23.09.2013 по делу № 299-15-13 антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому Администрации предписано в срок до 20.10.2013 совершить действия, направленные на повторное рассмотрение обращения                      ИП Беккер Э.А. (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178 по существу.

Администрация оспорило решение от 23.09.2013 по делу № 299-15-13 и предписание от 01.10.2013 №299-15-13 в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу                      №А33-19206/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 23.09.2013, предписания от 01.10.2013 по делу №299-15-13, отказано.

14 мая 2014 года в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение                 ИП Беккер Э.А. (от 14.05.2014  вх. №8862) о проведении проверки исполнения выданного Администрации предписания от 01.10.2013 №299-15-13.

Приказом Красноярского УФАС России от 09.10.2014 №586 в отношении Администрации возбуждено дело № 328-15-14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Красноярское УФАС России решением от 24.11.2014 по делу №328-15-14 признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 28.04.2014             № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с предпринимателем Беккер Э.А., что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности и привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

Предписанием от 24.11.2014 №328-15-14 антимонопольный орган обязал Администрацию в срок до 26.12.2014 совершить действия, направленные на заключение с ИП Беккер Э.А. договора аренды земельного участка на новый срок по заявлению от 24.04.2012 (с учетом решения антимонопольного органа от 24.11.2014 по делу                     № 328-15-14).

Полагая, что решение и предписание от 24.11.2014 по делу №328-15-14 не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»,  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                      № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания решения и предписания от 24.11.2014 по делу № 328-15-14).

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 28.04.2014             № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с ИП Беккер Э.А., что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности и привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 к таким запретам отнесено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства неправомерности действий (бездействий) соответствующего органа власти, а именно необоснованное препятствование Администрацией осуществлению деятельности                         ИП Беккер Э.А.,  и последствия таких действий (бездействий) в виде ограничения, устранения конкуренции или возможности наступления данных