Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-10617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоде тепловую энергию и ХОВ и производить их оплату наличными денежными средствами до 25 числа текущего месяца в кассе энергоснабжающей организации. Обязательства абонента по оплате тепловой энергии и ХОВ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия заключенного сторонами договора и действующее законодательство не ставят в зависимость срок исполнения обязательства ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов от выставления истцом и получения ответчиком счетов-фактур.

Условиями пункта 4.3 договора от 28.08.2009 № 2009Т-253 согласованы сроки и порядок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Подписав договор от 28.08.2009 № 2009Т-253, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Поскольку ответчике в нарушение норм действующего законодательства и условий договора несвоевременно оплатил отпущенные коммунальные ресурсы, истец правомерно начислил пени на фактически отпущенные ресурсы в объемах, согласованных сторонами.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени.

Вместе с тем, истцом размер неустойки определен на основании пункта 5.3 заключенного сторонами договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку доказательств несоразмерности неустойки (1/300 ставки рефинансирования) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с ноября по декабрь 2013 года, истец не оказывал ответчику услуги энергоснабжения, указанных в счетах от 31.11.2013 № 29333, от 31.12.2013 № 53607, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.12.2014, подписанное как со стороны истца так и со стороны ответчика (т. 3, л.д. 13).

В соответствии с данным соглашением, стороны согласовали объем ресурсов, отпущенных истцом ответчику в соответствии с договором от 28.08.2009 № 2009Т-253 теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (договор купли-продажи) с учетом дополнительных соглашений к договору от 26.04.2012, от 23.06.2010 коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 по каждой счет-фактуре в соответствии с таблицей, предусмотренной приложением № 1 к настоящему соглашению.

В данной таблице, указаны, в том числе и счета от 31.11.2013 № 29333, от 31.12.2013 № 53607.

Таким образом, ответчиком приняты к оплате и счета от 31.11.2013 № 29333, от 31.12.2013 № 53607, факт поставки и объем коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, в том числе и указанным соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2015 года по делу № А33-10617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина