Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-24084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления № 13/14, следует принимать во внимание, что в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых действовала на момент вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, ставка процентов примененная истцом при расчете (8,25 % годовых) является минимальной за весь период просрочки (с 17.01.2014 по 18.02.2015), в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежным средствами отказано правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 184 рубля 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность суммы судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.11.2014, расходный кассовый ордер от 13.11.2014 № 207 на сумму 17 000 рублей, копии проездных документов от 21.12.2014 №ТБ2010441 304527, от 23.12.2014 №ИН2010217 358775, от 26.01.2015 № ТБ2010441 304662, от 25.01.2015 № ТБ2010441 304663, от 25.02.2015 № ТБ2010441 643083, от 26.02.2015 №ТБ2010441 643084.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний первой инстанции, подтверждается факт оказания услуг заявителю по составлению от имени заказчика искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, а также фактическое участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работ, относимость заявленных расходов к судебным, а также характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 000 рублей расходов за устную консультацию, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину уплаченную истцом при подаче иска.

Вместе с тем, данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 производство по делу в части исковых требований ООО «ПАРАДНЫЙ ВХОД» к ООО «Сибинтертрейд» о взыскании основного долга по договору от 09.01.2014 в размере 429 526 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 397 469 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности в размере 397 469 рублей 25 копеек удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ответчиком долга и добровольное погашение задолженности в процессе судебного разбирательства не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные издержки в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-24084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина