Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-3701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-3701/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           22 июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект»: Пашковой Д.А., представителя по доверенности от 13.05.2015 № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта  2015  года по делу №  А33-3701/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ИНН 7729689448, ОГРН 1117746654046) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) о взыскании 1 499 836 руб. 42 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 24/09-1 от 24.09.2014, 28 871 руб. 85 коп. неустойки по договору, 37 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основания оплаты не наступили ввиду отсутствия счетов-фактур, накладных, путевых листов, просит также решение в части размера компенсируемых за его счет судебных расходов истца изменить, уменьшив их до 3 000 рублей.  Ответчик полагает, что вознаграждение представителя истца несоразмерно его усилиям в доказывании иска, который ответчиком не оспаривался.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.09.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 24/09-1 оказания транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов по маршруту: г. Кодинск – промплощадка «Богучанского алюминиевого завода» - расстояние 184 км.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 4,45 руб./тн./км. с учетом НДС (18 %).

Согласно пункту 3.3.1. договора, заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 30 календарных дней месяца следующего за месяцем, в котором имело место оказание услуг и за который исполнителем в адрес заказчика предоставлены следующие надлежащим образом оформленные документы:

- счет-фактура,

- путевые листы,

- товарно-транспортная накладная,

- акт об оказании услуг.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.2. договора, спорные вопросы, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, действие настоящего договора продляется на следующий календарный год.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов по маршруту г. Кодинск – промплощадка Богучанского алюминиевого завода общей стоимостью 2 300 418 руб. 60 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2014 № 233 на сумму 1 606 305 руб. 46 коп. и от 02.10.2014 № 96 на сумму 694 113 руб. 14 коп.

Подписав акт № 1 от 19.12.2014 о проведении зачета взаимных требований, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 800 582 руб. 18 коп. В данном акте стороны указали, что после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору оказания транспортных услуг № 24/09-1 от 24.09.2014 составляет 1 499 836 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 228 788 руб. 61 коп.

В претензии от 08.12.2014 № 57 истец предложил ответчику оплатить 1 499 836 руб. 42 коп. задолженности по договору № 24/09-1 и 2 749 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика также 37 000 руб. судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

заключенный между истцом (доверителем) и ООО «Антарес» (поверенным) договор поручения № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору № 24/09-1 от 24.09.2014, заключенному между ООО «Техпромкомплект» и ЗАО «СпЭС»; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности по оплатеоказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору № 24/09-1 от 24.09.2014, заключенному между ООО «Техпромкомплект» и ЗАО «СпЭС»; вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 37 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. договора поручения);

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2015 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» денежных средств в размере 37 000 руб. по договору поручения № 1 от 17.02.2015 за оказание юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза (инертных материалов) стоимостью 2 300 418 руб. 60 коп. с учетом НДС подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами от 31.10.2014 № 233 на сумму 1 606 305 руб. 46 коп. и от 02.10.2014 № 96 на сумму 694 113 руб. 14 коп.

Подписав акт № 1 от 19.12.2014 о проведении зачета взаимных требований, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 800 582 руб. 18 коп.

В данном акте стороны указали, что после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору оказания транспортных услуг № 24/09-1 от 24.09.2014 составляет 1 499 836 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 228 788 руб. 61 коп.

Ни отзыва на иск, ни доказательств уплаты истцу указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 499 836 руб. 42 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду отсутствия счетов-фактур, накладных, путевых листов, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, сведения в которых не оспорены. Кроме того, о признании задолженности свидетельствует акт о проведении зачета взаимных требований (л.д. 17 т.1).

Истец, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 871 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности за период с 01.12.2014 по 24.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что истец выполненный истцом расчет процентов не оспорил, доказательств оплаты начисленных истцом процентов не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 28 871 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняется.  Согласно пункту 3.3.1. договора, заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 30 календарных дней месяца следующего за месяцем, в котором имело место оказание услуг и за который исполнителем в адрес заказчика предоставлены следующие надлежащим образом оформленные документы:

- счет-фактура,

- путевые листы,

- товарно-транспортная накладная,

- акт об оказании услуг.

Таким образом, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные не являются единственными основаниями для оплаты. Вышеуказанные документы подписываются истцом в одностороннем порядке, при этом акты оказания услуг подписаны с обеих сторон, содержат сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, следовательно, являются основаниями для оплаты, а  в случае просрочки основаниями для начисления санкций.

Истец просит взыскать с ответчика 37 000 руб. судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- заключенный между истцом (доверителем) и ООО «Антарес» соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального