Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А33-7337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для стабилизации

1

45.

Вулканизатор диафрагм

3

46.

Устройство для измерения длины

1

47.

Устройство для шлифования ремней

3

48.

Устройство для переработки отходов

1

49.

Устройство стабилизации

1

50.

Кран укосина 0-25 кг, Нп-4м

1

51.

Вулканизатор

1

52.

Пресс вулканизационный

1

53.

Устройство для измерения длины

1

54.

Машина резательная ФАУ-БЦ

1

16 сентября 2002 года между ООО «Холдинговая компания «АМТЕЛ» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Техносервис» (поставщиком) заключен договор поставки № 106, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять технологическую оснастку в объеме, ассортименте по цене и в сроки согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 110-114, т.1).

По акту приема-передачи от 05.08.2003 поставщик передал, а покупатель принял товар (штамп обрубки пробки КЯ 3588 - 2 ед., пресс-форма на пробку КЯ 3799 - 20 ед.) (л.д. 115, т. 1).

01 января 2005 года между ОАО «Красноярский завод резиновых технический изделий» (хранителем) и ООО «Холдинговая компания «АМТЕЛ» (поклажедателем) заключен договор хранения оборудования № 1, согласно которому хранитель обязуется хранить технологическое оборудование, переданное ему поклажедателем, и возвратить данное оборудование в сохранности, а поклажедатель своевременно оплачивать услуги хранителя и возмещать расходы, определенные в соответствии с главой 4 договора (л.д. 13-17, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору следующее технологическое оборудование:

№ п/п

Наименование

Количество

1.

Линия пропитки корда

1

2.

Установка РОЛЛЕР - ХЭД

1

3.

Устройство для сушки тканей

1

4.

Машина диагонально - резательная

1

5.

Машина поперечной резки

1

6.

Установка для перемотки тканей

1

7.

Барабанно - сборочная машина

3

8.

Устройство для стабилизации

3

9.

Устройство для резки викелей

3

10.

Устройство для измерения длины

2

11.

Установка для гофрировки полиэт

1

12.

Стенд испытательный

3

13.

Устройство для облицовки ремней

1

14.

Пресс вулканизатора КАН-500

2

15.

Устройство для измерения длины

1

16.

Устройство для проверки ремней

1

17.

Устройство для контроля

1

18.

Устройство для съема викеля

2

19.

Станок 2-барабанный сборочный

1

20.

Станок для обработки трапециоб

1

21.

Станок для обертки, облицовочный

1

22.

АУМАКАН-700

1

23.

АУМА-15

1

24.

Устройство для резки ленты

1

25.

Станок протаскивающий

1

26.

Установка для резки транспортера

1

27.

Устройство закаточное после резки

1

28.

Устройство раскаточное

1

29.

Станок для обрезки кромок

1

30.

Поддон решетчатый

300

31.

Сборочно-вулканизационный барабан

60

32.

Вулканизатор диафрагм

9

33.

Комплект оснастки

80

34.

Раздвижной барабан

18

35.

Погрузчик боковой

2

36.

Устройство для проверки испытаний

6

37.

Машина шлифовальная

1

38.

Вспомогательный инструмент

30

39.

Раздвижной барабан

13

40.

Гладкий барабан

6

41.

Резервуар для воды

1

42.

Барабан для диафрагм

40

43.

Барабанно-сборочная машина

1

44.

Устройство для стабилизации

1

45.

Вулканизатор диафрагм

3

46.

Устройство для измерения длины

1

47.

Устройство для шлифования ремней

3

48.

Устройство для переработки отходов

1

49.

Устройство стабилизации

1

50.

Кран укосина 0-25 кг, Нп-4м

1

51.

Вулканизатор

1

52.

Пресс вулканизационный

1

53.

Устройство для измерения длины

1

54.

Машина резательная ФАУ-БЦ

1

55.

Пресс-форма/пробки КЯ 3799

20

56.

Штамп вырубки пробки КЯ 3588.00 А

1

57.

Штамп вырубки пробки КЯ 3588.00 А

1

Согласно пункту 1.3 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует по 04.06.2005.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2005 оборудование было передано хранителю в технически исправном состоянии (л.д. 18-19, т. 1).

30 марта 2005 года между ОАО «Красноярский завод резиновых технический изделий» (Сторона-1), ООО «Холдинговая компания «АМТЕЛ» (Сторона-2) и обществом ООО «Стройтехника» (Сторона-3) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения оборудования от 01.01.2005 № 1 (соглашение о перемене лица в обязательстве), в соответствии с которым Сторона-1 с 01.04.2005 передает Стороне-3 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые Стороной-1 по договору хранения от 01.01.2005 № 1, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2 (л.д. 20, т. 1).

Сторона-3 принимает на себя все права и обязанности (обязательства) Стороны-1 и становится стороной по договору. Сторона-1 перестает быть стороной по договору.

Согласно пункту 7 данное дополнительное соглашение не является документом, оформляющим фактическое принятие на хранение Стороной-3 (ответчиком) оборудования, являющегося предметом договора (актом приема-передачи).

В соответствии с пунктом 13 соглашение вступает в силу с 31.03.2005 и действует до истечения срока действия договора хранения от 01.01.2005 № 1.

18 августа 2005 года между ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (правопреемником ООО «Холдинговая компания «АМТЕЛ») (продавцом) и ООО «Стройтехника» (покупателем) подписан договор купли-продажи оборудования № АФ-24-111/2005, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование по производству клиновых и приводных ремней, а также оборудование по изготовлению медицинской пробки, находившееся в эксплуатации в нерабочем состоянии, а покупатель обязуется принять его и оплатить (л.д. 31-35, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на имущество и риск случайной гибели (повреждения) имущества переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества, оформленной актом приема-передачи.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» за 16.12.2005 ответчик перечислил истцу 1 180 000 рублей по договору купли-продажи от 18.08.2005 № АФ-24-111/2005 (л.д. 36, т.1).

Поскольку ответчик не оплатил по договору купли-продажи от 18.08.2005 товар в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд об обязании ответчика возвратить истцу имущество как незаконно им удерживаемое на основании статей 301, 900, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит следующее:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком спорным имуществом и его фактическое нахождение у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт передачи ответчику на хранение имущества, приобретенного по соглашению от 05.12.2001, заключенному между ОАО «Красноярский завод РТИ», ООО «Холдинговая компания «АМТЕЛ» и АИКБ «Енисейский объединенный банк» и договору поставки от 16.09.2002 № 106, заключенному между ООО «Холдинговая компания «АМТЕЛ» и ООО «КраМЗ-Техносервис», истцом не доказан.

Так, факт передачи ответчику спорного оборудования по договору хранения от 01.01.2005 истцом не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования, подписанный уполномоченными представителями со стороны истца и ответчика. Дополнительное соглашение от 30.03.2005 № 1 к договору хранения от 01.01.2005 №1 не является документом, оформляющим фактическое принятие на хранение ООО «Стройтехника» оборудования, что прямо указано в пункте 7 данного соглашения.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 30.03.2005 № 1 к договору хранения от 01.01.2005 № 1 стороны проводили инвентаризацию имущества, переданного на хранение, и что спорное имущество фактически находилось на хранении в том состоянии, в каком было принято хранителем.

Представленные истцом счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчику спорного имущества, поскольку не подтверждают факт нахождения у ответчика имущества, истребуемого истцом в рамках настоящего иска, не содержат данных о конкретном оборудовании, по хранению которого оказаны услуги (л.д. 21-24, т. 1).

Ссылка истца на письма ответчика (от 22.09.2005 № 93, от 11.10.2005 № 106, от 11.10.2005 № 108) и ООО «Производственное объединение «Красноярский шинный завод» от 12.10.2005 № 14-2488, в которых имеется указание на договор купли-продажи оборудования от 18.08.2005 №АФ-24-111/2005, также не могут иметь доказательственное значение для установления факта нахождения у ответчика спорного имущества, поскольку данный договор и приложение № 1 к нему (перечень оборудования) не содержат индивидуализирующих признаков продаваемого имущества (л.д. 25-30, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие ответчиком оборудования по договору хранения косвенно подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2007 по делу № А33-12794/2006, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2006, и в постановлении апелляционной инстанции от 16.01.2007 по делу № А33-12794/2006 данные выводы отсутствуют, напротив, указано, что ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» обязанность по передаче оборудования по договору купли-продажи от 18.08.2005 № АФ-24-111/2005 не исполнило (л.д. 38-42, 96-97, т. 1). Кроме того, оценка названному доводу в полной мере дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-7337/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-7337/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская