Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-2835/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

ПАО Банк «ФК Открытие» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Комбинат рекламы» 81 517 041 рубля 27 копеек, в том числе 81 453 882 рубля 36 копеек – основной долг, 63 158 рублей 91 копейка – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, из которых 79 298 309 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.06.2012 №Р/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 №Р/07/12/2/0097/5/01.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, судебные акты не пересмотрены.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

Материалами дела установлено, что сторонами договоров залога от 29.06.2012 №Р/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 №Р/07/12/2/0097/5/01 от 16.11.2010 согласованы все существенные его условия - наименование и индивидуальные признаки предмета залога, стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании изложенного, а также установив наличие предмета залога в натуре (выписка из ЕГРП от 27.01.2015), требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 81517041 рубля 27 копеек, в том числе 81 453 882 рубля 36 копеек – основной долг, 63 158 рублей 91 копейка – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, из которых 79298309 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.06.2012 №Р/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 №Р/07/12/2/0097/5/01 обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру временного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны – члена некоммерческого партнерства «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством «Центральное Агентство арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры Семыкиной Н.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Семыкиной Натальи Олеговны согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение не применяется. В отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельств возможности восстановления платежеспособности утрачивает смыл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку положения статей 224-226 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения в отношении такого должника производства по делу о банкротстве на общих основаниях (в данном случае – по заявлению кредитора), если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №ВАС-4314/11.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие». Учитывая наличие у должника признаков банкрота, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к должнику процедуру наблюдения на общих основаниях.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу №А33-2835/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу №А33-2835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин