Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-20400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО «Объединение коммунальников №1» являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62, ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21.

Следовательно, ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязан нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении  нежилого помещения площадью 183,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 13; нежилого помещения площадью 329,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; нежилого помещения площадью 1145,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 21, находящегося в собственности ответчика.

Согласно расчету истца, в отношении спорных нежилых помещений, собственником которых является ответчик, оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 098 815 рублей 28 копеек.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствами дела, произведенным с применением обоснованных тарифов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности (возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку истца на наличие договоров аренды спорных нежилых помещений и сделал выводы относительно бремени содержания общего имущества, не исследовав указанные договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни истец, принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ни ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №66004973339354 – л.д. 4), и не явившийся в заседание суда первой инстанции, не представили в материалы дела в качестве доказательства возложения на арендаторов обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (мест общего пользования) соответствующие договоры.

При этом сами по себе договоры аренды, даже в случае наличия в них условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут являться основанием для возникновении у арендаторов обязанности по оплате упомянутых расходов перед управляющей компанией, не являющейся стороной данных договоров.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу № А33-20400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда