Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-20400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-20400/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу                   № А33-20400/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск, далее – ООО «Объединение коммунальников №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск, далее – МУ администрация г. Норильска) о взыскании задолженности в сумме 1 098 815 рублей 28 копеек.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к взаимоотношениям между собственником помещения в многоквартирном доме и арендаторами такого помещения применяется по аналогии Жилищный кодекс Российской Федерации, то есть с момента заключения договоров аренды обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, включающие и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), переходит к арендаторам помещения в силу закона с момента заключения договоров аренды.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно не принял во внимание довод истца о наличии в отношении спорных помещений договоров аренды, заключенных между арендатором и истцом, так как наличие договоров аренды (от 14.03.2011 №4673-А, от 21.01.2010 № 4448-А, от 26.04.2011 № 4698-А, от 15.01.2010 №4440-А) подтверждает не возникновение обязанностей по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а дату возникновения у арендатора обязанности, установленной законом. Судом не были исследованы указанные договоры аренды, подтверждающие обязанность арендаторов по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании 16.02.2015 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, была возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные документы подлежат возвращению ответчику путем их направления по почте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в сумму заявленных требований входят исключительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, обязанность по оплате которых возложены законом на ответчика как собственника помещений.

03.04.2015 от истца поступили письменные пояснения по существу спора с приложением дополнительных документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении данных доказательств как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Протоколами от 19.12.2007 №170, от 20.12.2007 №177, от 24.12.2007 №186 общего собрания собственников помещений домов по заочной форме голосования, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21, выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Объединение коммунальников №1».

Между ООО «Объединение коммунальников №1» (управляющей организацией) и администрацией города Норильска (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 №В-20, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению №1 (в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62, ул. Ленинградская, дом 13, ул. Котульского, дом 21).

Согласно пункту 4.2 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным Управляющей организацией.

Исходя из пунктов 6.2 и 6.3 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей, и определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности.

Согласно реестру муниципального жилищного фонда администрация города Норильска является собственником нежилых помещений площадью 183,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 13; площадью 329,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; площадью 1145,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 21.

Поскольку истец в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, дом 62; ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 1 098 815 рублей 28 копеек с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными  постановлениями города Норильска от 21.12.2010 №506, от 19.12.2011 №577 от 28.12.2012 №453, от 25.12.2013 №568.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию