Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-23101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлены проценты за период с 30.09.2014 по 11.12.2014, что составляет 72 дня просрочки, в сумме 10 725 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Начало просрочки определено истцом с даты последней оплаты (платежное поручение № 577 от 30.09.2014 на сумму 244 679 руб.

Истцом представлен расчет:

650 000 руб. (сумма задолженности) * 72 (количество дней просрочки) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 = 10 725 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика 10 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 вся досудебная корреспонденция будет направляться сторонами по почтовым адресам, указанным в реквизитах сторон.

В соответствии с пунктом 9 электронный адрес  [email protected] указан в качестве почтового, поэтому, направив претензию на указанный адрес, истец не нарушил порядка обмена досудебной корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора  срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения без учета пробега почты.

Претензия направлена ответчику 15.08.2014, исковое заявление направлено через систему «Мой арбитр» 14.11.2014, то есть через 91 день, что больше, чем 10 дней и время для пробега почты.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, соответствующие возражения в первой инстанции заявлены не были (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 30  марта  2015  года по делу №  А33-23101/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда