Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А33-4021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявления должника о снижении размера исполнительского сбора до 0, 5 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом указания Конституционным судом Российской Федерации на необходимость учета при применении статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в предмет доказывания по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя входит проверка обоснованности установления должнику исполнительского сбора в конкретном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2008 предприятием представлено заявление, в котором оно просило «в случае признания постановления соответствующим закону, снизить размер исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы, с учетом тяжелого финансового положения должника и с учетом соразмерности и справедливости при установлении размера наказания» (т.2, л. 161).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное заявление от 03.07.2008 об изменении заявленных требований, поскольку требование о снижении размера исполнительского сбора не является самостоятельным, а охватывается требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании исследования и оценки представленных заявителем доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с должника исполнительский сбор в размере 60000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции  в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора учтено тяжелое финансовое положение должника, подтвержденное следующими обстоятельствами.

Заявитель является муниципальным предприятием, целью деятельности которого является организация и выполнение работ связанных с содержанием и ремонтом объектов жизнеобеспечения муниципального образования - город Красноярск, а также обеспечение выполнения иных работ для нужд муниципального образования. 2005 году предприятие финансировалось по муниципальным контрактам, среднемесячная сумма которого составляла 5 558 тыс. рублей, что подтверждается представленными муниципальными контрактами.

По данным бухгалтерского баланса предприятия на 01.09.2005 текущая задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками составляла 37 757000 рублей.

Согласно справке-анализу финансово-хозяйственной деятельности заявителя от 10.09.2007 структура баланса предприятия за период с 01.01.2006 по 01.07.2007 неудовлетворительная, а само предприятие неплатежеспособно. Данные  приведенной в ней таблицы свидетельствуют об отсутствии средств предприятия на срочное единовременное гашение задолженности в указанном размере по исполнительному листу № 173831 от 19.09.2005 (т. 2, л. 57).

Рассматривая бухгалтерские балансы предприятия за предшествующие периоды, видно, что по итогам первого квартала 2005 года чистая прибыль составила 64 000 рублей, однако за аналогичный период предыдущего года убыток составил 3 584 000 рублей.

Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением должника  - муниципального предприятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2005 предприятию была предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения на пять месяцев (январь – май 2006 года) (т.1, л. 56-57).

Исполнительное производство № 111/07, возбужденное на основании исполнительного листа № 173831 от 19.09.2005 года, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-3757/04-С2 о взыскании с МП «Красмостдоринж» в пользу ООО «Академстрой» 2 254 435,28 рублей, приостановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2006 года по делу № АЗЗ-3757/04-С2. и возобновлено 07.12.2007 (л.45).

В период с января 2006 года по 07 декабря 2007 года предприятием в счет погашения долга перед ООО «Академстрой» было перечислено 455 799,28 рублей.

С 19 ноября 2007 года, у предприятия возникли существенные затруднения с погашением ранее реструктуризированной задолженности по налогам, по причине того, что после исполнения предприятием обязательств по погашению реструктурированной задолженности по налогам и сборам в ранее утвержденной налоговым органом сумме 14686226 рублей, налоговым органом было отменено решение по реструктуризации задолженности по пени и штрафам, в результате чего предприятию предложено в срок до 03 декабря 2007 года произвести единовременное перечисление в бюджет 17 757 902,88 рублей задолженности, в том числе по требованию № 18254 от 19.11.2007 года (приложение №24). К расчетным счетам предприятия налоговым органом, с целью принудительного взыскания задолженности направлены инкассовые поручения (приложения № 27). Указанная задолженности до настоящего времени взыскивается принудительно налоговым органом как за счет денежных средств так и за счет имущества предприятия, что не может не сказаться на балансе расчетов предприятия с кредиторами других очередей (т.2, л. 4-6, 19-22) .

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности размер подлежащего взысканию исполнительского сбора следует снизить до 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод суда в части установления факта вручения предприятию постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснован.

Почтовым   уведомлением с отметкой о вручении адресату подтверждается, что копия постановления и требование о предоставлении документов от 25.11.2005 направлены в адрес должника и получены последним 30.11.2005 (т. 1, л. 18). Таким образом, должнику обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о  применении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 13.03.2008 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ, не подлежащего применению, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, возможно снижение размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования муниципального предприятия «Красмостдоринж» следует удовлетворить частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич Марины Александровны от 13.03.2008 следует признать недействительным в части размера исполнительского сбора в сумме 58 782, 52 (118782,52-60000) рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2008 года по делу № А33-4021/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования муниципального предприятия «Красмостдоринж» удовлетворить частично. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич Марины Александровны от 13.03.2008 в части размера исполнительского сбора в сумме 58 782, 52 рубля.

Считать подлежащим взысканию по указанному постановлению исполнительский сбор в размере 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований муниципального предприятия «Красмостдоринж» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова