Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщении, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО Управляющая компания «Новоенисейский лесохимический комплекс», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 19, корп. 1, не влечет за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручении уведомления по адресу места нахождения общества.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что уведомление согласно его содержанию было адресовано законному представителю общества по адресу г.Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 1. В свою очередь подпись Стукалова В.В. в уведомлении подтверждает факт вручения. В материалы дела не представлено доказательств и обществом фактически не заявлено о том, что вручение производилось по иному адресу.

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лицу, которое уполномочено на представление его интересов, свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Указание суда первой инстанции на то, что вручение представителю общества уведомления 09.02.2015 в г. Лесосибирске, учитывая территориальную отдаленность места нахождения законного представителя общества в г. Москва и назначение времени составления протокола на 10.02.2015, не свидетельствует об обеспечении права законного представителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом в качестве обоснованного суждения о наличии существенного нарушения процедуры.

Материалы дела не содержат доказательств того, что период между получением уведомления (09.02.2014) и датой составления протокола не являлся достаточным, даже несмотря на территориальную отдаленность законного представителя                                     (ООО Управляющая компания «Новоенисейский лесохимический комплекс») от места совершения указанных процессуальных действий (г. Лесосибирск).

При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель                                ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - исполнительный директор Стукалов Виктор Владимирович, действующий на основании доверенности от 21.10.2014 № 88-юр, выданной законным представителем.

В протоколе об административном правонарушении и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании необходимых материалов по делу, врученные Стукалову В.В.,  указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.02.2015 в 10 час. 30 мин.

Общество 10.02.2015 и 12.02.2015 не заявило какие-либо ходатайства ни об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушени, ни об отложении рассмотрения дел в соответствии с положениями статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, ни каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки иного представителя к установленной дате.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводы о допущенных со стороны административного органа нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 09.02.2015 № 08/0018/0097/2015, предписания от 16.09.2014 № 08/0197/П, протокола об административном правонарушении от 10.02.2015 № 08/010.ЮЛ/018 следует, что обществом не выполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 16.09.2014 № 08/0197/П - не соблюдаются обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО: по кранам БКСМ-5-5Б рег.№ 3129 кр, № 4682 кр, кран БКСМ-5-5А рег. № 7272 кр, кран БКСМ-14 ПМ2 рег. № 7081 кр, рег. № 7681 кр, рег. № 7075 кр, рег. № 21203 кр, рег. № 9558, КБ-572 рег. № 10624 кр, ЛТ-62 рег. № 11364-кр,КПП 16/20 рег. № 21020 кр, рег. № 17620 кр, рег. № 19010 кр, КПП-16 рег. № 14091 кр, № рег. № 15440 кр, кран Мостовой рег. № 17017 кр, рег. № 12168 кр, рег. № 12034, КПП-10 рег. № 12838 кр, рег. № 21480 кр, КПП-10/12.5 рег. № 23101 кр. не проведено экспертное обследование (диагностирование), включая полное техническое освидетельствование.

Обстоятельства невыполнения соответствующих требований обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Енисейским управлением Ростехнадзора наличия в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела на предмет наличия признаков малозначительности вменяемого правонарушения, не установила оснований для применения малозначительности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания от 19.09.2014 № 08/069.ЮЛ/197, в соответствии с которым обществом было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушения (10.02.2015) имелись обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка общества на то, что данное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом постановлении, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие соответствующего обстоятельства документально подтверждено и заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

При таких условиях решение суда первой инстанции от «31» марта 2015 года об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-3859/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова