Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А74-186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№3 удостоверение  от 30.09.2014 № 86 такой отметки не содержит.

Представленное ревизионной комиссией вместе с отзывом на заявление удостоверение от 30.09.2014 №86, содержащее такую отметку, однако не свидетельствует о том, что в  удостоверении, врученном заявителю, содержалась информация о продлении проверки.

Вместе с тем данное нарушение не является существенным, влекущим признание незаконными действий ревизионной комиссии по проведению проверки после 04.12.2014, так как распоряжением от 28.11.2014 №39 проверка была продлена по причине временной нетрудоспособности председателя ревизионной комиссии, данные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ревизионной комиссии по проведению контрольных мероприятий с 04.12.2014 и включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 10.12.2014 № 06-14.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 10.12.2014 № 06-14, который доведен до сведения отдела.

На основании данного акта и с учетом представленных заявителем 18.12.2014 замечаний ревизионной комиссией в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 6-ФЗ и частью 2 статьи 10 Положения о ревизионной комиссии составлен отчет.

В отчете от 22.12.2014 по результатам контрольного мероприятия по проверке целевого и эффективного использования муниципального имущества муниципального образования г. Абазы за 2013 год частично приняты и учтены пояснения (замечания) отдела.

Ссылаясь на часть 1 статьи 17 Закона №6-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная норма предусматривает, что пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью и не содержит требования об обязательном включении замечаний проверяемого лица в текст акта проверки.

Из акта проверки следует, что сведения по пункту 5.4.3 программы проверки частично отражены на странице 23 акта проверки. Поскольку остальные документы по претензионно-исковой работе были представлены отделом по управлению имуществом после составления акта, они не могли быть отражены в акте проверки.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном невключении в акт проверки № 06-14 его замечаний, поскольку замечания представлены 18.12.2014, то есть после составления акта проверки от 10.12.2014. Следовательно, замечания не могли быть включены в акт проверки, так как представлены позже.

Представленные отделом по управлению имуществом замечания к акту проверки                                   № 06-14 рассмотрены ревизионной комиссией по существу, 19.12.2014 составлено соответствующее заключение № 111. Из него следует, что информация, содержащаяся в замечаниях, ревизионной комиссией принята частично (принят и учтен абзац 2 замечаний), что отражено в отчете.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика по невключению в акт проверки от 10.12.2014 № 06-14 замечаний в части принятия мер по взысканию задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представлением на отдел необоснованно возложена обязанность по подготовке нормативных правовых актов, что относится к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования  г. Абаза.

Согласно пункту 2.2.9 Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза, утвержденного решением Абазинского городского Совета депутатов от 27.07.2011 № 13, заявитель разрабатывает проекты нормативных правовых актов по вопросам управления, распоряжения объектами муниципальной собственности, оказывает методическое и консультационное содействие органам местного самоуправления по вопросам управления, распоряжения объектами муниципальной собственности и содействие органам местного самоуправления в осуществлении указанных функций.

Установленные в пунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 Положения об отделе полномочия свидетельствуют о правомерности выводов ревизионной комиссии по рассматриваемым эпизодам и направления в адрес заявителя оспариваемого представления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отделом была устранена часть выявленных в ходе проверки нарушений, что подтверждается письмом заявителя от 13.02.2015 № 154 о частичном устранении выявленных нарушений, письмом администрации г. Абазы от 19.09.2014 № 2204/13 о направлении Совету депутатов                         г. Абазы проекта решения о Порядке учета имущества муниципального образования                        г. Абазы (исполнитель письма и докладчик на сессии руководитель заявителя                   Рудакова Е.Ю.), письмом администрации г. Абазы от 08.12.2014 № 2820/13 с просьбой рассмотреть на ближайшей сессии проект решения о внесении дополнений в Положение о муниципальной собственности муниципального образования город Абаза (исполнитель письма и докладчик на сессии руководитель заявителя Рудакова Е.Ю.) и свидетельствует о наличии у отдела полномочий на осуществление действий, поименованных в оспариваемом представлении.

По смыслу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям Совета депутатов г. Абазы отнесены рассмотрение проектов нормативных правовых актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом и их принятие (но не подготовка проектов).

Довод апелляционной жалобы о том, что к полномочиям отдела не относится взимание платы за коммерческий найм муниципального жилого фонда с учетом                   статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая представление контрольно-счетного органа в части 13 пункта  (взимать плату за сдачу в коммерческий найм муниципального имущества), отдел ссылался на то, что по договорам социального и коммерческого найма наймодателем выступает администрация г. Абазы, а не заявитель.

По данному эпизоду ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что договорами коммерческого и социального найма муниципального имущества занимаются два отдела – заявитель и правовой отдел. По указанному вопросу между названными отделами отсутствует взаимодействие, нет контроля. В бухгалтерском учете переданные в найм муниципальные квартиры и приватизированные квартиры не учитываются.

Статьей 3 решения Совета депутатов г. Абазы от 21.12.2012 № 98 «О бюджете муниципального образования город Абаза на 2013 год и на плановый период 2014 и              2015 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального образования г. Абаза (приложение № 7 к решению).

В приложении № 7 к названному решению главным администратором доходов утвержден отдел (КБК доходов бюджета 870 1 11 09044 04 0000 120 - прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов).

Фактическое поступление и администрирование спорных доходов отделом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127 на 01.01.2014), отчетом о начисленных и поступивших в бюджет доходах в разрезе кодов по состоянию на 01.01.2014 (уточненный), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 205.00 за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, отчетом о состоянии лицевого счета администратора доходов бюджета № 04803007300 на 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что к полномочиям отдела отнесена организация работы по взиманию платы за сдачу в коммерческий найм муниципального имущества, которое также предусмотрено пунктом 2.2.7 Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом.

Поскольку постановление от 05.12.2014 № 935 «Об утверждении Положения «О порядке взимания платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) муниципального жилищного фонда города Абазы» официально опубликовано в газете «Абазинский вестник» № 52 (503) лишь 25.12.2014, а приложенная к возражениям на отзыв на заявление отдела распечатка с сайта администрации г. Абазы сделана заявителем 26.12.2014, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве документа, подтверждающего факт принятия правового акта регулирующего порядок взимания платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) муниципального жилищного фонда города Абазы до вынесения оспариваемого представления.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на постановление главы муниципального образования г. Абаза от 19.12.2006 №916 «Об утверждении платы за найм для населения г. Абазы», согласно которому начисление платы за найм производилось предприятиями, на балансе или в управлении которых находится муниципальный жилищный фонд; оплата производится на счет предприятия и направляется в бюджет муниципального образования г. Абаза, не может быть принята во внимание.

Наличие указанного нормативного правового акта с учетом того, что администрирование доходов местного бюджета, связанных с взиманием платы за сдачу в коммерческий найм муниципального имущества, относится к полномочиям отдела, не имеет правового значения и не освобождает отдел от обязанности организовать в муниципальном образовании работу по взиманию платы за сдачу в найм муниципального имущества в соответствии с действующими правовыми нормами.

Учитывая положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11.1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 191н, принимая во внимание, что муниципальное имущество, переданное в безвозмездное пользование и аренду, в бухгалтерской отчетности не отражалось, соответственно, в муниципальной казне не значилось, просроченная дебиторская задолженность отдельно выделена не была, соответственно, не контролировалась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление ревизионной комиссии в указанной        части  обоснованно  адресовано заявителю.

При этом не имеет правового значения факт заключения между отделом  и администрацией г. Абазы договора на бухгалтерское обслуживание № 23-13, пунктом 1 которого определено, что отдел централизованной бухгалтерии администрации г. Абазы обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности отдела, поскольку заключение данного договора не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности отражать в своем бухгалтерском учете имущество, дебиторскую и просроченную задолженность. Ответственность за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета несет само юридическое лицо, а не обслуживающий его орган. Подписывает бухгалтерскую отчетность именно руководитель заявителя.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» марта 2015 года по делу №  А74-186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин