Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-3225/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-3225/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэлтон» Фишера Валерия Рудольфовича: Козловой В.В., представителя по доверенности от 02.12.2014; Курбатова А.В., представителя по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэлтон» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620) Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-3225/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлтон» (далее- ООО «Вэлтон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «Техснаб») о взыскании задолженности в размере 40 339 587 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 производство по исковому заявлению ООО «Вэлтон» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вэлтон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные иски не являются тождественными.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в данном случае вопрос касается договорного, а не вещного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2015.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Вэлтон» Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из искового заявления следует, что ООО «Вэлтон» перечислены денежные средства в общей сумме 40 339 587 рублей 53 копейки ООО «ТехСнаб», согласно платежных поручений от 26.03.2010 № 120, от 31.03.2010 № 127, от 07.04.2010 № 139, от 16.04.2010 № 157, от 17.05.2010 № 207, от 10.06.2010 № 249, от 13.07.2010 № 354, от 13.07.2010 № 355, от 23.09.2010 № 625.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом перечисленными платежными поручениями обязательств по выполнению работ, ООО «Вэлтон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТехСнаб» неосновательного обогащения в размере 40 339 587 рублей 53 копейки Указанное требование рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-5151/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8.05.2014 по делу № А33-5151/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «Вэлтон» отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Вэлтон» просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору № СП-03-10 денежные средства в общей сумме 40 339 587 рублей 53 копейки, перечисленные обществу «ТехСнаб» платежными поручениями от 26.03.2010 № 120, от 31.03.2010 № 127, от 07.04.2010 № 139, от 16.04.2010 № 157, от 17.05.2010 № 207, от 10.06.2010 № 249, от 13.07.2010 № 354, от 13.07.2010 № 355, от 23.09.2010 № 625. Согласно указанию в графе «назначение платежа» перечисленных документов денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за выполнение работ по вырубке просеки по договору № СП-03-10. В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком оплаченных авансом работ по договору № СП-03-10.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28 мая 2013 года № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что в деле № А33-5151/2014 и в настоящем деле предметом иска является требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 26.03.2010 № 120, от 31.03.2010 № 127, от 07.04.2010 № 139, от 16.04.2010 № 157, от 17.05.2010 № 207, от 10.06.2010 № 249, от 13.07.2010 № 354, от 13.07.2010 № 355, от 23.09.2010 № 625.

При этом, основанием иска в обоих делах является перечисление истцом ответчику денежных средств и невыполнение последним оплаченных авансом работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тождеством предмета и основания исков по обоим делам производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

То обстоятельство, что в рамках дела № А33-5151/2014 было рассмотрено требование, квалифицированное истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения, тождественное по предмету и основанию требованию, заявленному в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего иска по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в данном случае вопрос касается договорного, а не вещного права, отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. В данном постановлении изложена, в том числе, правовая позиция по применению процессуальных норм.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в конкретном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основание настоящего иска не идентично с основанием иска, рассмотренного в рамках дела № А33-5151/2014, отклонен судом как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права, фактические обстоятельства (основание иска) идентичны - отсутствие выполненных работ (встречных обязательств, оплаченных истцом). Является идентичным и предмет иска. В указанном постановлении Президиума ВАС РФ также изложена правовая позиция, что требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при одних и тех же фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5151/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по делу № А33-5151/2014 вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены в иске по настоящему делу, обоснованно указал на тождество исков, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе, судом была бы допущена ревизия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-5151/2014.

Позиция высшей судебной инстанции по прекращению производства по делу, в связи с тождеством исков, сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного