Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-17513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, товар ответчиком не забирается, истцом несутся расходы по хранению фургона из расчета 3 000 руб. в месяц, повторно требует забрать некачественный товар и оплатить стоимость хранения.

Электронным письмом от 24.01.2012 (л.д. 90 т.1) в адрес Гончарова А., подписанного специалистом отдела продаж РусьБизнесАвто Лященко Д.В., в котором ответчик истцу сообщил, что вопрос по вывозу фургона решается, при этом, спросил, кому необходимо оплатить за хранение фургона.

Истец обоснованно указал, что ответчик не поставил под сомнение факт и содержание электронной переписки.

Таким образом, ответчик был извещен о том, что изотермический фургон был передан на ответственное хранение.

Ответчиком в материалы дела представлена копия претензии от 27.03.2014 с требованием передать изотермический фургон (л.д. 76 т.1).

Между тем, данное обстоятельство, учитывая, осведомленность ответчика о месте нахождения фургона, не свидетельствует о том, что истец препятствовала возврату фургона ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2014 по делу №А33-11904/2014 ИП Золотухина М.В. не возражала против возврата ООО «РБА-Красноярск» изотермического фургона, пояснила, что ею неоднократно принимались меры по урегулированию вопросов, связанных с поставкой некачественного товара, неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать некачественный фургон с места его хранения.

Таким образом, истец предпринял меры к возврату ответчику некачественного товара. В то же время ответчиком не предпринимались активные меры по возврату фургона.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу № А33-17513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай