Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-9413/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А33-9413/2012к36

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж»  Букалова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский социальный КБ «Левобережный»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу № А33-9413/2012к36, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» (далее - должник, общество)  (ОГРН 1092468011503, ИНН 2463212285) – банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее – Букалов Л.В.).Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Букалова Л.В. Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013. Определением арбитражного суда от 05.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Л.В.

24.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"  (далее – ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный")  на действия конкурсного управляющего Букалова Л.В., в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Букалова Л.В. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в неперечислении (невыплате) Банку, как залоговому кредитору, 15% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Новосибирский социальный КБ «Левобережный» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несоблюдения Букаловым Л.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибВостокЭнергоМонтаж», которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Букалова Л.В. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсного кредитора, выразившееся в неперечислении (невыплате) Банку, как залоговому кредитору, 15% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции  при принятии обжалуемого определения исходил из того, что  учитывая наличие у должника задолженности по заработной плате перед работниками, довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в неперечислении (невыплате) Банку, как залоговому кредитору, 15% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, является несостоятельным. Поскольку  заявителем не доказан факт несоблюдения Букаловым Л.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибВостокЭнергоМонтаж», которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве  установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 названной нормы Закона закреплено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2014 протоколом №СТП-948/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества ООО «СВЭМ», победителем по продаже залогового имущества (Ниссан Патрол) признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи и составила 1 336 320 рублей.

17.12.2014 на расчетный счет залогового кредитора (НСК банк «Левобережный) платежным поручением № 4 были перечислены 80 % от цены, что составляет 1 069 056 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно, в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены решения от 17.05.2013, от 17.09.2013, от 15.10.2013, от 20.06.2013 Октябрьского районного суда г.Красноярска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, вынесенные по искам работников ООО «СибВостокЭнергоМонтаж». Заявленные исковые требования удовлетворены. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что реестровая задолженность кредиторов 2 очереди по состоянию на 26 марта 2015 года составляет 506 329 рублей 87 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления 15 % залоговому кредитору, так как эти действия привели бы к нарушению Закона о банкротстве, в части удовлетворения требований кредиторов 2 очереди. Законом о банкротстве предусмотрена процедура включения требований кредиторов в реестр кредиторов по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору самостоятельно арбитражным управляющим, без судебного акта. При наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется. Следовательно, конкурсным управляющим соблюден порядок включения требования о выплате заработной платы в реестр кредиторов.

Учитывая наличие у должника задолженности