Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А33-4021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года

Дело №

А33-4021/2008-03АП-2580/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Крикун Ю.В.– по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красмостдоринж» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 июля 2008 года  по делу  № А33-4021/2008, принятое судьей Е.В. Севастьяновой по заявлению муниципального предприятия «Красмостдоринж» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич Марине Александровне о признании недействительным постановления от 13.03.2008 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

другая сторона исполнительского производства – общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (г. Красноярск),

установил:

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич Марине Александровне о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 29, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 о взыскании исполнительского сбора расценено судом первой инстанции  как требование о признании недействительным постановления от 13.03.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие «Красмостдоринж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

-     судом неправомерно расценено заявление предприятия только как требование о признании недействительным постановления от 13.03.2008,

-     суд неправомерно оценил заявление должника о снижении размера исполнительского сбора до 0, 5 % от взыскиваемой суммы как самостоятельное требование и отклонил его, поскольку вопрос о соразмерности взыскания сбора входит в предмет исследования по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008,

-     судом не оценены представленные заявителем доказательства, указывающие на невозможность исполнения предприятием требований исполнительного документа,

-     вывод суда в части установления факта вручения предприятию постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснован,

-     судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 13.03.2008 применил Федеральный закон от 02.10.2007 229-ФЗ, не подлежащий применению.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 15.10.2008) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие «Красмостдоринж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 10224026703444.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2005 по делу № А33-3757/04-С2 с предприятия «Красмостдоринж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» взыскано 1 953 781, 11 руб. задолженности за выполненные работы и 300 654, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 173831 от 19.09.2005, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 25.11.2005 возбуждено исполнительное производство № ЛЛ-11217/05 (впоследствии перерегистрированное за № 31\1\МА\2008), о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления и требование о предоставлении документов от 25.11.2005 направлены в адрес должника и получены последним 30.11.2005, что подтверждается почтовым   уведомлением с отметкой о вручении адресату.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич М.А. 13.03.2008 вынесла постановление о взыскании с предприятия «Красмостдоринж»   исполнительского сбора в сумме 118 782, 52 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Красмостдоринж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2007 N ЛЛ-11217/05 (впоследствии перерегистрированного за № 31/1/МА/2008), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение обществом исполнительного документа в установленный срок имело место в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2005 (с 30.11.2005), то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 (пункты 3, 7), данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться