Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя по критериям квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Оценка экономической целесообразности таких судом не проводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку Мельниковым Е.В.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено  доказательств чрезмерности заявленных расходов, которые были документально подтверждены второй стороной, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для их уменьшения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанный договор является ничтожной сделкой и заключен в целях злоупотребления правом,  являются необоснованными,  поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат оценке, а  такие доводы являются предметом рассмотрения при оспаривании сделки в установленном  законом порядке.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Мельникова Е.В.  судебных расходов в общей сумме 50  000 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» апреля 2015 года по делу № А69-16/2013к55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай