Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к55

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Магнолия ИнтерКлаб», члена комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Мельникова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» апреля 2015 года по делу № А69-16/2013к55, принятое судьёй Сарыглар Д.В.

установил:

решением суда от 18.03.2014 г. ЗАО  «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее – Дюрягин В.В.)

12 августа 2015 года член комитета кредиторов должника Мельников Евгений Викторович  (далее - Мельников Е.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 17 октября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

17 февраля конкурсный управляющий обратился с заявлением  к Мельникову  Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Мельникова Е.В. в размере 50 000 рублей.

Определением от 09.04.2015  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое  акционерное общество «Магнолия ИнтерКлаб» (далее – ЗАО «Магнолия ИнтерКлаб»), Мельников Е.В.  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, в  удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, указали, что судебные расходы должны производиться  из средств арбитражного управляющего, поскольку понесены  в связи с рассмотрением жалобы на его действия и не направлены на достижение целей банкротства; судом не дана должная оценка  договора на юридическое сопровождение от 15.08.2014 № 6 в соответствии с Законом о банкротстве на наличие того обстоятельства, что последний  заключен в целях злоупотребления правом и является ничтожной сделкой; судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их  рассмотрение назначено на 16.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, член комитета кредиторов Мельников Е.В.  обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В процессе рассмотрения вышеназванной жалобы интересы конкурсного управляющего представлял Софонов И.Ю. в соответствии с условиями договора на юридическое сопровождение от 15.08.2014 г. №6.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия понес расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы, обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Мельникова Е.В. и налогового органа судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции по жалобе Мельникова Е.В. в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем арбитражного управляющего Дюрягина В.В., а также оплата данных услуг, ответчиком не было представлено в суд доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено  судом первой инстанции, жалоба члена комитета кредиторов Мельникова Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",                                  (далее – Постановление   от 22.06.2012 № 35) относится к обособленным спорам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  указанный спор не относится к обособленным  спорам подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии пунктом 18 Постановление   от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 указанного Постановления к обособленным спорам в деле о банкротстве относятся, в том числе, жалобы на действия арбитражных управляющих.

        Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления от 22.06.2012                                              № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку требования Мельникова Е.В. к конкурсному управляющему об оспаривании его действий  удовлетворены не были,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы, как проигравшая сторона.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судебные расходы должны производиться  из средств арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное,  требование конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции по жалобе Мельникова Е.В.  правомерно заявлены к последнему.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, расходы по обособленным спорам, распределяются по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным разновидностям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: копия договора  от 15.08.2015 на юридическое сопровождение, с Софоновым И.Ю., согласно которому последний обязуется  оказывать Дюрягину А.В.  юридические услуги, связанные с рассмотрением  в Арбитражном суд Республики Тыва  жалобы Мельникова Е.В. на действия конкурсного управляющего. Согласно условиям договора стороны предусмотрели  оплату вознаграждения в размере 50 000 рублей. В материалы дела  также представлена  копия акта оказанных услуг от 10.11.2014, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме и подлежат оплате  путем передачи  исполнителю денежных средств на основании расписки, копия расписки  от 10.11.2014, согласно которой сумма в размере  50 000 рублей передана исполнителю, прайс-листы в регионе со средними  расценками на юридические услуги  (л.д. 80-88 т.2), в обоснование  разумности  взыскиваемых  расходов.

  Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем арбитражного управляющего Дюрягина В.В., а также оплата данных услуг.

     Поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов, требования заявителя были обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные расходы являются  чрезмерными, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мельниковым Е.В. заявлено о чрезмерности расходов на представителя, вместе с тем, доказательств чрезмерности не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов документально не подтверждены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не дана должная оценка  договора на юридическое сопровождение от 15.08.2014 № 6 в соответствии с Законом о банкротстве на наличие того обстоятельства, что последний  заключен в целях злоупотребления правом и является ничтожной сделкой, также не могут быть признаны состоятельными.

Оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости, что является правом договаривающихся сторон.

Таким образом, гражданским законодательством  установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе