Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-19660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственность находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и вправе принять соответствующее решение, а также совершить иные действия, направленные на реализацию требования общества о приватизации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом даты обращения обществом с заявлением о приватизации земельных участков и принятия управлением оспариваемого решения суд первой инстанции правильно руководствовался действующими в это время статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что распоряжением управления от 26.06.2008                  №10-1014р земельный участок федеральной собственности, категории земель: земли промышленности, с кадастровым номером 24:41:0486001:0007, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», общей площадью 2474174,00 кв.м, преобразован путем деления на шесть земельных участков.

Общество обратилось в регистрирующий орган для приватизации трех из шести выделенных земельных участков федеральной собственности с кадастровыми номерами 24:41:0486001:62, 24:41:0486001:61, 24:41:0486001:60.

Письмом от 26.05.2014 № 03-56/08/6773 управление отказало обществу в приватизации земельных участков федеральной собственности с кадастровыми номерами 24:41:0486001:62, 24:41:0486001:61, 24:41:0486001:60, в порядке и на условиях, предусмотренных статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что помещения, в составе здания по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза Энергетиков, № 14, а также часть здания по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза Энергетиков, № 13-1, принадлежащие на праве собственности общества, не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ссылаясь на положения приведенных норм и учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не являются объектами капитального строительства только временные постройки, то есть, постройки, созданные на определенное время и перемещение которых возможно без ущерба их назначению. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принадлежащие заявителю нежилые помещения обладают характеристиками самостоятельных объектов недвижимого имущества, неразрывно связанных с землей, имеющих свое целевое назначение и предназначенные для выполнения соответствующих им функций. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены на испрашиваемых земельных участках, имущество, принадлежащее иным лицам, на указанных земельных участках отсутствует. Помещения и часть здания, принадлежащие обществу, зарегистрированы в установленном законом порядке, на все помещения получены технические паспорта, помещения имеют отдельные выходы, а также инженерные коммуникации, им присвоены инвентарные номера.

Доказательства того, что земельный участок под объектами общества является неделимым, в материалы дела не представлены. Указывая на данное обстоятельство в качестве основания для отказа в приватизации земельных участков, управлением не принято во внимание, что согласно распоряжению управления от 26.06.2008 №10-1014р были выделены земельные участки для эксплуатации помещений и части здания, принадлежащих на праве собственности обществу, данные участки поставлены на кадастровый учет, выданы свидетельства о регистрации права собственности.

Кроме того, помещения и часть здания, принадлежащие на праве собственности третьему лицу (ОАО «Э.ОН Россия») фактически находятся на другом земельном участке, принадлежащем на праве собственности данному лицу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     №24-24-27/031/2010-285 от 30.12.2010 и свидетельством о государственной регистрации права управления серия 24 ЕК №209885 от 11.08.2011.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что решение управления от 26.05.2014 № 03-56/08/6773 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера, выразившаяся в обязании регистрирующего органа принять решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:41:0486001:62, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», участок № 2, земельного участка с кадастровым номером 24:41:0486001:61, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», участок № 3, земельного участка с кадастровым номером 24:41:0486001:60, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», участок № 1, в собственность общества, а также подготовить проекта договора купли-продажи указанных земельных участков и направлении проекта договора обществу с предложением о его заключении, обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2015 года по делу №А33-19660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин