Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А33-617/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня  2015года.

судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гордеевой Наталии Васильевны): Гордеев А.В., представитель по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Наталии Васильевны (ИНН 246517188745, ОГРН 310246832300157) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-617/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец)  (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталии Васильевне  (далее – ответчик, Гордеева Н.В.)  (ИНН 246517188745, ОГРН 310246832300157, г. Красноярск) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 62 793 рублей 72 копеек, а также судебных расходов в размере 5 512 рублей 50 копеек.

Определением от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2015  требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 4 075 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  поскольку владельцем спорного транспортного средства являлся Кураков Д.В. (на основании договора возмездного оказания услуг от 30.10.2013 №05/14), следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный автомобильной дороге.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 15 №347017 собственником транспортного средства- седельный тягач, регистрационный знак Т600 МЕ 124, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH404373791, марка, модель IVECO STRALIS420, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 39УС № 136978, является Гордеева Н.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 07 №305862 собственником транспортного средства полуприцеп, регистрационный знак МТ 0056 24, идентификационный номер (VIN) VM3LFS3F41R10000, марка, модель LAMBERET рефрижератор, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УТ № 201756, является Гордеева Н.В.

Водитель Кураков Д.В. управляя транспортным средством модель IVECO STRALIS420, регистрационный знак Т600 МЕ 124, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH404373791, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 39УС № 136978, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с использованием полуприцепа регистрационный знак МТ 0056 24, идентификационный номер (VIN) VM3LFS3F41R10000, марка, модель LAMBERET рефрижератор, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимой массы транспортного средства и превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля без специального разрешения.

19.11.2013 в 1 час 54 мин. на стационарном пункте весового контроля № 44 находящемся на федеральной автомобильной дороге М-53 км. «Новосибирск-Иркутск» с подъездом к г. Томску, км. 158, РОСАВТОДОР, инспектором Управления государственного автодорожного надзора произведено взвешивание спорного транспортного средства (модель IVECO STRALIS420, регистрационный знак Т600 МЕ 124, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH404373791, 2009 года выпуска).

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 769 от 19.11.2013, согласно которому, допустимые осевые нагрузки: 9,00; 10,00; 7,50; 7,50; 7,50; фактические осевые нагрузки: 7,12; 10,48; 8,72; 8,92; 8,94.

Перевозка тяжеловесного делимого груза осуществлялась по маршруту движения Омск-Красноярск (1375 км.), что подтверждается актом № 769 от 19.11.2013 и путевым листом №0345004.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Взвешивание транспортного средства производилось на автомобильных весах марки СДК.Ам 02-1-2, заводской №399.

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерения                № 23254 от 12.09.2013.

Выявленное в результате взвешивания превышение предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси автомобиля является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.03.2009 № ВД-4171/04, распоряжением департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 № 1833-р и распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 05.10.2005 № 1512-р автомобильные дороги М-51 «Байкал» (Омская и Новосибирская области), М-53 (Новосибирская и Кемеровская, Красноярская области), 1Р-402 находятся на балансе истца и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 62 793 рубля 72 копейки. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена им без ответа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства (нагрузок на оси).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузкам на оси автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемым транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"  (далее – Постановление  Правительства от 16.11.2009 N 934)   и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гордеевой Н.В, осуществляло перевозку на федеральной автомобильной дороге с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Факт превышения предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси автомобиля подтверждается актом № 769 от 19.11.2013, акт ответчиком не обжалован.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца, ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 62 793 рублей 72 копеек.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере  ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку владельцем спорного транспортного средства являлся Кураков Д.В. (на основании договора возмездного оказания услуг от 30.10.2013 №05/14), следовательно, он должен нести ответственность за вред причиненный автомобильной дороге, является несостоятельным на основании следующего.

Из пункта 1.3. договора возмездного оказания услуг № 05/14 от 30.10.2013 заключенного между Гордеевой Н.В. и Кураковым Д.В. следует, что Кураков Д.В. принял на себя обязанности оказать заказчику (Гордеевой Н.В.) услуги по перевозке груза по заданию заказчика, а именно принять и доставить груз по адресам и в сроки. Предметом договора является лишь оказание услуг на автомобиле собственника и дает только Право пользования данными транспортными средствами, а именно возможность эксплуатации имущества, извлечения из него полезных свойств и (или) получения от него доходов и не делает его собственником. В данном договоре также не указанно, что ответственность перед третьими лицами несет исполнитель.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые