Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А33-2621/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2008 года

Дело №

А33-2621/2008-03АП-3088/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы – Смелякова Е.А.,

истца – Парфенчука А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Смелякова Егора Александровича

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» августа 2008 года по делу  №А33-2621/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенчук Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сме­лякову Егору Александровичу о взыскании задатка в сумме 50 000 руб., о взыскании аванса в сумме    150 000 руб., об обязании возвратить автомобиль ВАЗ-21150, переданный в качестве аванса, стоимостью 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2008 года исковое заявление удовлетворено частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, а имен­но: индивидуальному предпринимателю Смелякову Егору Александровичу присуждена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Парфенчуку Александру Владимировичу автомобиль ВАЗ-21150, номер двигателя 2111, 3037371, номер кузова 2911613, цвет серо-зеленый, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства № 63 ЕХ 438340, а также взыскать 50 000 руб. за­датка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку заведомо неисполнимо в части возврата спорного автомобиля ВАЗ-21150, в связи с его продажей, о факте которой указано в паспорте транспортного средства № 63 ЕХ 438340.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию паспорта транспортного средства № 63 ЕХ 438340, так как не мог представить указанный документ в суд первой инстанции по причине неучастия в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Парфенчук Александр Владимирович выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем Парфенчуком Александром Владимировичем (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Сме­ляковым Егором Александровичем (продавцом) подписано соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик условились до 01 февраля 2007 года совершить сделку купли-продажи автобуса ЛАЗ-104, 1993 года выпуска,  стоимость которого согласовали в размере 380 000 руб.

В подтверждение намерения заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся платежей, истец уплатил ответчику 50 000  руб., о чем стороны составили соответствующую запись в соглашении.

Кроме того, в качестве аванса истец передал ответчику автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, стоимостью 160 000 руб. и наличные денежные средства в сумме 150 000 руб.

21.02.2007 Смеляков Е.А. составил и нотари­ально заверил доверенность на имя Парфенчук Ольги Валерьевны на право пользования и распоряжения автобусом ЛАЗ-104.

05.04.2007 в связи с неоплатой оставшейся части стоимости автобуса ЛАЗ-104 покупателем в результате возникших разногласий относительно размера оставшейся суммы, ответчик утратил ранее выраженное намерение и составил распоряжение об отмене доверенности, выданной им на имя Парфенчук О.В. на право пользования и распоряжения указанным автобусом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Парфенчука А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задатка в сумме 50 000 руб., аванса в сумме 150 000 руб., а также об обязании возвра­тить автомобиль ВАЗ-21150, переданный в качестве аванса, стоимостью 160 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года спорящие стороны подписали соглашение, которое содержит признаки предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 10 января 2007 года не содержит существенных условий договора купли-продажи, предмет соглашения сторонами не согласован. Кроме того, в данном соглашении стороны не оговорили порядок оплаты, а также стоимость передаваемого в счет оплаты за автобус автомобиля ВАЗ-21150.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 10 января 2007 года незаключенным.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к фактическому исполнению договора купли-продажи, о чем свидетельствует оформление продавцом доверенности на имя Парфенчук Ольги Валерьевны на право пользования и распоряжения автобусом и передача покупателем денежных средств и  автомобиля ВАЗ-21150 продавцу в качестве аванса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами договор купли-продажи как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком  договора купли-продажи и его условиях, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции о значимых для разрешения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленным в материалы дела документам в подтверждение передачи покупателем авансового платежа в сумме 50 000 руб. и автомобиля ВАЗ 21150, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что указанные документы не заменяют собой письменную форму договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка не­действительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не ус­танавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий наруше­ния.

Основываясь на указанных выше правовых нормах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому спору, несоблюдение правил о форме договора  влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ко­гда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предостав­ленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействитель­ности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что фактически покупателем переданы продавцу: денежные средства в размере 50 000 руб., а также автомобиль ВАЗ-21150. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие передачу ответчику аванса в сумме 150 000 руб­., представлены не были, в соглашении о задатке от 10.01.2007 об указанной сумме также ничего не го­ворится.

Отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи повлекло обоснованное признание данной сделки ничтожной (недействительной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 50 000 руб., перечисленных покупателем в качестве аванса.

Вместе с тем,  применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль ВАЗ-21150, суд первой инстанции  не исследовал вопрос о наличии у ответчика указанного имущества в натуре.

При этом, как следует из паспорта транспортного средства № 63 ЕХ 438340, автомобиль ВАЗ-21150 продан ответчиком 07 июля 2008 года третьему лицу – Смелякову А.Е.

Исходя из смысла  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование одной стороны сделки к другой стороне о возврате полученного по указанной сделке имущества в натуре, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено лишь при условии, если на момент рассмотрения дела данное имущество находится в фактическом ведении стороны недействительной сделки, о применении реституции по которой заявлено требование.

Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам к моменту рассмотрения дела автомобиль ВАЗ-21150 выбыл из фактического обладания ответчика и находился во владении третьего лица, не являющегося стороной сделки, по которой произошло отчуждение указанного имущества от истца к ответчику, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности данного договора