Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А69-1979/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А69-1979/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ак-Довуракская ТЭС» (ИНН 1718001958, ОГРН 1081722000414) Медведевой Марии Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» апреля 2015 года по делу № А69-1979/2010, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ак-Довуракская ТЭС»  (далее – ОАО                           «Ак-Довуракская ТЭС») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН 1081722000414, ИНН 1718001958, по адресу: 668050, Респуб-лика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2011 г. по настоящему делу в отношении ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2014 г. конкурсным управляющим ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» утверждена Медведева Мария                  Константиновна (далее – Медведева  М.К.).  Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2015 г. процедура конкурсного производства на ОАО                         «Ак-Довуракская ТЭС» продлена на два месяца, т.е. до 17.04.2015 г.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва  (далее – уполномоченный орган) обратилась 06.02.2015 г. в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» Медведевой М.К. по продаже имущества должника.

Определением  от 14.04.2015 заявление удовлетворено.

Суд признал  действия конкурсного управляющего ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» Медведевой М.К. по продаже имущества должника в форме публичного предложения от 16.12.2014 г. незаконными, как несоответствующих требованиям пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002                            "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункту 5.4 Положения, утверждённого собранием кредиторов от 27.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  поскольку статья 139  Закона о банкротстве не предусматривает обязанность по внесению задатка участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признаний обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2015.

 От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" 27.12.2013 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества должника                       ОАО "Ак-Довуракская ТЭС". Имущество должника представлено в 7 лотах.

В газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014 г. на стр.77 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества          должника ОАО «Ак-Довуракская ТЭС».

К участию в торгах допущены Денисов Артём Игоревич, Стефанкин Сергей                 Михайлович, Куулар Артур Эрес-оолович, общество с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и экспертизы финансового сопровождения организаций».

В результате торгов по продаже имущества должника ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», состоявшихся 12.12.2014 г. на ЭТП «Региональная торговая площадка» (протокол от 16.12.2014 г.), победителем торгов по всем 7 лотам признан Денисов Артём Игоревич.

Впоследствии, 17.12.2014 г. Денисов Артём Игоревич, а также второй участник                Стефанкин Сергей Михайлович заявили отказы от заключения договоров купли-продажи и оплаты лотов.

В газете «Коммерсантъ» 17.01.2015 г. опубликовано сообщение о том, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи Денисовым А.И. и Стефанкиным С.М., победителем торгов признано ООО «Центр аналитики и экспертизы финансового сопровождения организаций».

В газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015 г. на стр.74 указано, что проведенные 12.12.2014 г. торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» признаны не состоявшимися по причине не заключения договора купли-продажи с признанным победителем торгов.

Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, являющаяся организатором торгов имущества должника, в нарушение пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи Закона о банкротстве, Положения, утверждённого собранием кредиторов от 27.12.2013 г., допустила к участию в торгах, состоявшегося 12.12.2014 г. лиц, не внёсших задатки, что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» от 03.02.2015 г. Сбербанком России г.           Барнаул в Алтайском отделении № 8644 за период с 01.01.2014 г. по 21.01.2015 г. отсутствуют операции по расчетному счету № 40602810002000000021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, являющаяся организатором торгов имущества должника, в нарушение пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи Закона о банкротстве, Положения, утверждённого собранием кредиторов от 27.12.2013 г., допустила к участию в торгах, состоявшихся 12.12.2014 г. лиц, не внёсших задатки, что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» от 03.02.2015 г. Сбербанком России г.           Барнаул в Алтайском отделении № 8644 за период с 01.01.2014 г. по 21.01.2015 г. отсутствуют операции по расчетному счету № 40602810002000000021.

Суд первой инстанции  при принятии обжалуемого определения исходил из того, что  поскольку конкурсный управляющий допустила к участию в торгах лиц, не внёсших задатки, что повлекло, в свою очередь, нарушение порядка продажи имущества должника ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», жалоба уполномоченного  органа  является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем Законом о банкротстве  могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу. Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей      специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре             конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Положение о порядке продажи имущества должника ОАО "Ак-Довуракская ТЭС"             утверждено собранием кредиторов 27.12.2013 г.

В пункте 2.2 Положения о порядке продажи имущества должника ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении  ссылается на положение  статьи 110 Закона о банкротстве, в которой среди прочих функций организатора торгов, определена обязанность заключения с заявителями договоров о задатках.

При этом судом не учтено, что в данной статье законодателем определен порядок продажи имущества должника посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции,  продажа имущества должника путем публичного предложения  регламентирована  пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Положения указанной статьи  не предусматривают обязанность по внесению задатка участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Отсутствие обязанности по внесению задатка участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения также прямо следует из положений  пункта 15 статьи 110 Закона о банкротства,   согласно которому суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителем, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов в форме аукциона (конкурса).  При этом  указанная статья  не содержит положений, устанавливающих срок возврата внесенных заявителями задатков при проведении торгов в форме публичного предложения, что свидетельствует о том, что нормы  Закона о банкротстве  не предусматривают внесение задатков при реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки  суда на положение  пункта  2.4 Положения о порядке продажи имущества должника ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», которым  предусмотрено внесение задатка для участия торгах в размере 20 % начальной стоимости лота, поскольку судом не  учтено, что раздел 2 Положения о порядке продажи имущества должника ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» относится к торгам в форме аукциона, а не публичного предложения, в то время как  в соответствии с п. 5.6. указанного Положения отсутствует указание на необходимость внесения задатка, а также определение его размера и порядок уплаты.

В обжалуемом определении  суд  также указывает на то, что в сообщениях о торгах указывались реквизиты счетов, на которые