Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-22245/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в судебном заседании 15.05.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 19.05.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 21.05.2014 - 9 000 рублей;

Подготовка апелляционной жалобы - 3 500 рублей;

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2014 - 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Овчинниковой Н.А. в целях представления ее интересов в судебных органах выдана доверенность от 07.04.2014 № 24 А А 1229413 на имя Овчинникова Д.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Овчинников Д.С. оказывал юридические услуги ответчику.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 98 000 руб. подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем.

Оценив представленные доказательства, суд  заявление  удовлетворил частично в сумме 50 000 руб., а именно в части стоимости следующих услуг:

Подготовка отзыва на исковое заявление - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от  15.05.2014 - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от 19.05.2014 - 3 500 рублей;

-    участие представителя Овчинникова Д.С. в 4 судебных заседаниях: 19.03.2014­20.03.2015 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 17.04.2014-23.04.2014 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 07.05.2014; 15.05.2014 - 19.05.2014 -21.05.2014 (с объявлением перерыва в судебном заседании) - 36 000 руб. (исходя из 9 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края).

-    Подготовка апелляционной жалобы - 3 500 рублей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что   не подлежат удовлетворению расходы ответчика в сумме 3 000 руб. по изучению документов по делу в размере 1 500 рублей и по первичной консультации о перспективе дела в размере 1 500 рублей, поскольку данные услуги не могут быть взяты как отдельные услуги, напротив, входят в расходы по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, более того, не предусмотрены договором от 22.02.2014.

В арбитражном суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по разрешению спора по существу проведено 6 судебных заседаний, а с участием представителя ответчика Овчинникова Д.С. было проведено 4 судебных заседания: 19.03.2014-20.03.2015 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 17.04.2014-23.04.2014 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 07.05.2014; 15.05.2014 - 19.05.2014 - 21.05.2014 (с объявлением перерывов в судебном заседании).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинников Д.С. принимал участие в 1 судебном заседании.

Поскольку в судебных заседаниях: с 19.03.2014 был объявлен перерыв до 20.03.2014; с 17.04.2014 был объявлен перерыв до 23.04.2014; 07.05.2014; с 15.05.2014 до 19.05.2014 затем до 21.05.2014, суд правомерно отказал во взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя как за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Доводы ответчика о том, что представителю пришлось отложить иные судебные заседания, не подтвержден доказательствами.

Однако судом необоснованно  отказано в удовлетворении расходов ответчика за участие представителя Овчинникова Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2014, на том основании, что  п.2.1. договора от 22.02.2014 не предусматривает участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

О заключении сделки свидетельствует факт участия представителя Овчинникова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2014,   представителем Овчинниковым Д.С. подписана апелляционная жалоба, представитель действовал на основании выданной истцом доверенности от 07.04.2014, услуги представителя оплачены истцом.

Таким образом, расходы на участие в судебном заседании апелляционного суда 22.09.2014 подлежат возмещению за счет истца.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что  представитель Овчинниковой Надежды Александровны в рамках рассмотрения дела № А33-22245/2013 в Арбитражном суде Красноярского края не доказал ни одного обстоятельства, на которое ссылался как на основание своих возражений, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Расходы на представителя являются разумными и обоснованными в размере 59 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. В остальной части заявления отказано правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку расходы ответчика на  представительство по делу в апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, их следовало взыскать, в связи с чем обжалуемой определение подлежит изменению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015  года по делу № А33-22245/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веданта» (ИНН 2466070737, ОГРН 1032402946190), г. Красноярск в пользу Овчинниковой Надежды Александровны 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда