Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-22940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в обязанность Орешникова С.П., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати общества и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Между тем доказательства передачи печати и документации обществу в лице его нового единоличного исполнительного органа либо иного лица, действующего от имени общества, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления документов обществу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что ООО «Белогорье» в отсутствие Орешникова С.П. в городе Красноярске самостоятельно изъяло все документы и печати общества, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, сам Орешников С.П. соответствующие акты не составлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя в интересах общества разумно и добросовестно, директор ООО «Белогорье» Орешников С.П. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО «Белогорье» документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, печать и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

При этом прекращение полномочий директора ООО «Белогорье» в связи с переизбранием не освобождает директора Орешникова С.П. от обязанности по обеспечению сохранности документов общества и передачи всех предусмотренных нормами действующего законодательства документов новому единоличному исполнительному органу общества.

С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Белогорье».

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 21.11.2014 направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Красноярск, пр. Свободный, д.65, кв. 3). Иными сведениями о месте жительства ответчика на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал.

В ходе рассмотрения дела судом сделан запрос в Отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об истребовании сведений о месте регистрации Орешникова С.П.

Впоследствии на основании адресной справки от 21.01.2015 суд направил определение от 18.02.2015 об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации Орешникова С.П.: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 19, кв. 55.

Между тем фактически письмо не получено адресатом, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор  без участия Орешникова С.П. по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не имел возможности получить определение суда первой инстанции ввиду прибытия его на территорию Российской Федерации в город Красноярск из Тайланда 06.05.2015.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу является ошибочной – в резолютивной части имеется указание на наименование документов, подлежащих передаче истцу, а также временной период их передачи, что не препятствует исполнению данного решения.

Пояснения апеллянта о том, что после принятия обжалуемого судебного акта указанные в нем документы (их часть) переданы ООО «Белогорье» по акту от 08.06.2015, не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство может иметь значение только на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-22940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай