Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Вменные обществу правонарушения, предусмотренные статьями 7.23 и 7.22 КоАП РФ, имеют разные объекты посягательства и признаки объективной стороны состава правонарушения.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются правоотношения по обеспечению населения коммунальными услугами, соответствующими нормативам, и по обеспечению режима потребления населением коммунальными услугами.

Вмененная обществу статья 7.22 КоАП РФ в качестве объекта посягательства указывает на отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в настоящем деле отсутствовали, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил № 170, нарушение требований Правил № 354), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Доводы общества об обратном, в том числе о том, что нарушение выявлено в одном помещении и в результате проведения одной проверки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Выявление нескольких нарушений в одном помещении и в ходе одной проверки не является определяющим моментом при решении вопроса о совершении одного действия и повторности привлечения. Ненадлежащиее выполнение обязанностей обществом как управляющей организацией в  спорном многоквартирном доме фактически выразилось в совершении сразу нескольких нарушений, ответственность за которые предусмотрена различными нормами КоАП РФ. Данные правонарушения предполагают различные объекты посягательства и, соответственно, ненадлежащие выполнение (невыполнение) различных обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина                     ООО «УК «Красжилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного ООО «УК «Красжилсервис» правонарушения в качестве малозначительного.

Постановление по делу об административном правонарушении №23-ж/15 от 19.01.2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, Служба правомерно с учетом отягчающего вину обстоятельства (постановления от 27.01.2014 №49-ж/14, от 03.02.2014 №62-ж/14, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ) привлекло ООО «УК «Красжилсервис» к административной ответственности и назначило административный штраф в размере 6000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-1956/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин