Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-9347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

супругов.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В. (дело №А33-9347-13/2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 производство по делу №А33-9347-13/2012 прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что выражающий несогласие с деятельностью конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по осуществлению процедуры, назначенной в отношении ООО «Развитие плюс» арбитражным судом, Бачурин Э.А., являющийся кредитором второй очереди, не наделен полномочиями осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, арбитражный суд прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт прекращения производства по жалобе в рамках дела          №А33-9347-13/2012 не означает, что Бачурин Э.А. действовал неправомерно, поскольку именно судом установлен факт отсутствия у лица права на подачу соответствующей жалобы. Факт предъявления Бачуриным Э.А. заведомо необоснованной жалобы и необоснованного вовлечения в судебный процесс конкурсного управляющего Глушкова Д.В. материалами дела не подтвержден.

В данном случае судебный акт (определение от 20.11.2014) не вынесен ни в пользу конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В., ни в пользу Бачурина Э.А., поскольку рассмотрение дела по существу не осуществлено, процессуальную невозможность обращения с соответствующей жалобой кредитора определил арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае, судебный акт в пользу какой либо стороны по соответствующему обособленному спору принят не был, спор по существу не был разрешен, следовательно, судебные расходы, понесенные Глушковым Д.В., не могут быть отнесены на Бачурина Э.А. - заявителя жалобы на действия конкурного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 745/12, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая обстоятельства настоящего дела, требование конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. о взыскании судебных расходов с Бачурина Э.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изложена иная мотивировочная часть, однако судом первой инстанции правильно разрешен спор по существу (отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод Бачурина Э.А. о том, что требования конкурсного управляющего заявлены к лицу, не участвующему в деле о банкротстве, следовательно, имеются основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу №А33-9347/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина