Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-13983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы была согласована сторонами, определялась на основании договоров:

- договор подряда на строительство – отделочные работы с ООО «Сибстройгарант» на сумму 680 000 рублей, без учета материалов. Расходные материалы составили 222 245 рублей 60 копеек согласно чекам, предоставленных подрядчикам;

- договор №1/17 с «ФАС МОНТАЖ» на изготовление и монтаж трех окон и откосов и подоконников к ним, на сумму 63 600 рублей;

- договор №11-1748/11 на изготовление и монтаж натяжного потолка с ООО «Олим-Красноярск» на сумму 26 090 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договор аренды нежилого помещения б/н, б/д был подписан сторонами в период января-февраля 2012 года, после проведения арендатором работ по капитальному ремонту спорного арендуемого помещения.

Указанный договор был подписан с целью уточнения стоимости и видов выполненных истцом работ по ремонту помещения.

Повторно оценив условия договора аренды нежилого помещения б/н, б/д и  договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор аренды нежилого помещения б/н, б/д  является дополнением договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011.

Как следует из пояснений сторон, договор аренды нежилого помещения б/н, б/д был подписан сторонами в ходе исполнения договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011. В период между подписаниями указанных договоров объект аренды находился во временном пользовании истца (арендатора) и арендодателю не возвращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Все условия указанных договоров идентичны, за исключением пункта 4.2., которым стороны в договоре от 16.09.2011 согласовали возможность проведения арендатором капитального ремонта арендуемого помещения, а в договоре б/н, б/д указали на фактически проведенные арендатором ремонтные работы арендуемого помещения и согласования стоимости ремонтных работ с указанием документов, подтверждающих их проведение и стоимость.

Факт подписания договора аренды б/н, б/д до момента расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011 (требование о досрочном расторжении договора от 14.11.2013, акт возврата объекта аренды арендодателю от 06.12.2013), сторонами не оспорен.

Таким образом,  является правомерным вывод суд первой инстанции о том, что договором аренды б/н, б/д стороны фактически дополнили условия договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011, указав на проведения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, согласовав проведение данных работ и их стоимость.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд необоснованно признал договор  б/н, б/д заключенным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие даты подписания договора не имеет правового значения, из пояснений сторон следует, что указанный договор был подписан в период действия договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011, т.е. фактического пользования истцом объектом аренды.

Таким образом, из подписанного сторонами договора аренды б/н, б/д следует о проведении истцом работ по капитальному ремонту спорного объекта.

 При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что  суд неправильно истолковал  положения договора, предусматривающие возмещение затрат арендатора по  произведенному капитальному ремонту, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  об отсутствии в материалах дела доказательств проведения  капитального ремонта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт проведения истцом работ по капитальному ремонту спорного объекта подтвержден материалами дела (договоры №Н-1748/11 от 30.11.2011, №1/17 от 07.11.2011, договор б/н от 29.11.2011, акт сдачи-приемки работ от 29.11.2011, акт от 08.11.2011, товарные и расходные накладные, квитанции, расходные кассовые ордера, товарные чеки, копии чеков, кассовые чеки за период с октября по декабрь 2011 года).

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о том, что поскольку истец  отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, то он не имел права на компенсацию каких-либо затрат, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 4.3. договора аренды от 16.09.2011 стороны предусмотрели, что затраты арендатора по производству ремонтных работ по замене канализации, напольного покрытия, отопительных труб, радиаторов отопления, выравнивания стен, ремонта фасада, подлежат возмещению в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя или досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Расторжение договора произошло  по основаниям, предусмотренным п.6.6 договора. Арендодатель в одностороннем порядке повысил арендную плату на 15%, что нарушило права арендатора. Повышение арендной платы произошло сразу  после завершения ремонта, что свидетельствует о том, что арендатор фактически был лишен  возможности пользоваться имуществом  на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора стороны в пункте 4.3 однозначно установили обязанность арендодателя по  возмещению арендатору  стоимости неотделимых улучшений в период действия договора аренды.

Письмом от 14.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011, указав на необходимость рассмотрения вопроса о возмещении компенсации за проведенный ремонт помещения. По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.12.2013 объект аренды был возвращен арендодателю.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 16.09.2011 сторонами фактически расторгнут, у ответчика наступила предусмотренная договором обязанность по оплате стоимости проведенного истцом капитального ремонта помещения.

Стоимость ремонтных работ согласована сторонами в пункте 4.3. договора аренды нежилого помещения б/н, б/д, и составляет 991 935 рублей  60 копеек. Ответчиком стоимость ремонтных работ не оспорена. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца были правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-13983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан