Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-3653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 476 165 рублей 51 копейка заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств в подтверждение наличия права собственности или иного законного права на объекты электросетевого хозяйства - линейные разъединители, шинный разъединитель, О.С.Ш. С-219, С-220, ПС 220/110/10/6 кВ «Заводская» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сооружение подстанция «Заводская» 220/110/6кв, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 29, принадлежит на праве собственности третьему лицу ОАО «ФСК ЕЭС».

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства без даты № П4-8, в соответствии с которым ОАО «ФСК ЕЭС» передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору (в том числе разъединители ПС 220/110/10/6 кВ «Заводская»), находящиеся на праве собственности у ОАО «ФСК ЕЭС». В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2013 (даты, установленной приказом Минэнерго России от 24.08.2012 № 403). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ФСК ЕЭС» начало оказывать ответчику услуги в отношении данного объекта электросетевого хозяйства с января 2014 года.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства в результате реорганизации арендодателя либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии. Существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 7.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2011 № 18.2400.1882.11 начислена неустойка за период с 16.01.2014 по 28.08.2014 в сумме 24 215 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-3653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда