Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-21369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации проценты по статье 395 Кодекса за просрочку уплаты процентов за пользование займом могут быть начислены и взысканы только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором займа. Соответствующее условие в договоре займа должно быть изложено таким образом, чтобы из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следовало, что стороны достигли соглашения о возможности начисления пеней именно на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Кроме того, анализ положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктами 3.1 договоров займа от 09.12.2011 № 14 и от 30.12.2011 № 15. Согласно пунктам 3.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что суд в отсутствие договора займа определил сроком возврата данного займа с 24.11.2014, то на сумму долга 270 000 рублей за период с 25.11.2014 по 22.12.2014 пени составляют 1732 рублей 50 копеек. Начисление неустойки на сумму 35 775 рублей процентов за пользование займом не предусмотрено законом и договором.

Поскольку условиями заключенных сторонами договоров займа от 09.12.2011 № 14 и от 30.12.2011 № 15 предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту, то на сумму долга в размере 1 139 000 рублей (689 000 + 450 000) подлежит начислению установленная сторонами в виде ответственности неустойка, составляющая за период с 05.09.2014 по 22.12.2014 - 12 301 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 14 033 рублей 70 копеек неустойки.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации договоров займа повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Заявляя о фальсификации договоров, ответчик указал, что при предоставлении копий договоров займа №№ 13-15 истец в качестве второй страницы договоров (с подписью сторон) взял страницу из ранее заключенных договоров займа №№1-12.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора были представлены подлинные договоры займа №13, №14, №15, при этом все три договора оформлены на одном листе, страница 2 которого расположена на обороте страницы 1.

Таким образом, сами договоры (подлинные) опровергают доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав подлинные экземпляры договоров, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договоров займа не подтверждено документально  (протокол судебного заседания от 20-24.02.2015 – л.д. 97).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-21369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда