Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-15679/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежат возмещению, при их документальном подтверждении. Также подлежат возмещению и расходы, связанные с составлением ходатайства о взыскании судебных расходов.

Как следует  из материалов дела, истец в судебном разбирательстве, состоявшемся 10.09.2014, представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как ответчик -  участник ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкина Н.Д. 08.09.2014 платежным поручением № 735 оплатила расходы ООО «Издательская группа «Первая полоса» в сумме 14 348 рублей за изготовление копий документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованное привлечение данного лица к участию в деле истцом.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые при отказе от иска при необоснованном его предъявлении подлежат возмещению за счет истца.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отказ  от иска содержит указание на то, что он  вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

 Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2015, в соответствии с которым  исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкиной Н.Д. на общую сумму 37 000 рублей, в том числе:

- подготовил исковое заявление о взыскании платы за изготовление копий документов - 7 000 рублей,

- подготовил заявление об отказе от исковых требований от 10.09.2014 года -3 000 рублей,

- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2014 - 12 000 рублей,

- подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 - 3 000 рублей,

- подал 22.12.2014 заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 года - 3 000 рублей,

- подготовил заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015- 3 000 рублей,

- подал 19.02.2015 заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015 - 3 000 рублей,

- подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов от 06.03.2015 -3 000 рублей.

Однако,  из материалов дела следует, что  ответчик уже 08.09.2014 удовлетворил в добровольном порядке требования  истца, что подтверждается  платежным поручением                     № 735, согласно которому Клюкина Н.Д. оплатила расходы ООО «Издательская группа «Первая полоса» в сумме 14 348 рублей за изготовление копий документов, а ответчик 10.09.2014 представил в материалы дела заявление об отказе от исковых  требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что взыскание судебных расходов за  совершение процессуальных действий,   подачу  и составление процессуальных документов в рамках настоящего дела уже  после удовлетворения  ответчиком требований истца в добровольном порядке   и отказе истца от исковых требований является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Более того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов более чем в три раза превышает сумму иска.

Таким образом,  не является разумным несение расходов на защиту имущественных интересов в размере, превышающем защищаемый интерес.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела в суде за счет проигравшей стороны, является способом восстановления нарушенного права, а не обогащения за счет другой стороны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-15679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда