Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-21254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка», скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены при обычном способе работ?

К скрытым недостаткам, допущенным в период строительства, следует отнести недостаточное уплотнение грунта на участке канализации от канализационного колодца № 14 (согласно предоставленной схемы «Сводный план инженерных сетей», шифр 264/1-ПГ) до колодца КК-2, а также просадку люка камеры УТ-4.

Выявленные недостатки в виде отсутствия заделки стыков горловины колодца, устройства горловин колодцев из кирпича и брусчатки, неустойчивость крышки люка колодца, относятся к явным недостаткам и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Ответ на вопрос № 4:

Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г.Красноярка», с явными недостатками?

Стоимость работ, выполненных с явными недостатками, определена в Локальном сметном расчете № 3 (Приложение № 3) и составляет  10 021 рубль 56 копеек.

Ответ на вопрос №5:

Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г.Красноярка», со скрытыми недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе работ?

Стоимость работ, выполненных со скрытыми недостатками, определена в Локальном сметном расчете № 4 (Приложение № 4) и составляет 3 561 рубль 48 копеек.

Скрытые недостатки в виде просадок грунта и люка проявляются с течением времени. При обычном способе приемке работ не могут быть установлены.

Ответ на вопрос №6:

Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка»?

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ по прокладке водопровода определена в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1»Локальный сметный расчет № 1) и составляет 8 653 168 рублей 98 копеек.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ по прокладке теплотрассы определена в Локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 2 «Локальный сметный расчет № 2») и составляет 8 193 398 рублей 57 копеек.

Общая стоимость работ по прокладке тепловых и водопроводных сетей составляет 16 846 567 рублей 55 копеек.

Стоимость работ по прокладке сетей канализации не установлена по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос №7: Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка» за минусом стоимости некачественных работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

Стоимость работ по прокладке тепловых и водопроводных сетей за минусом стоимости некачественных работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, составляет 16 836 545 рублей 99 копеек (16 846 567,55 -10 021,56).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 22 431 838 рублей 69 копеек.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика по спорному договору подряда составляет 1 556 027 рублей 51 копейка.

Претензия (№39/13 от 14.11.2013) истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.06.2012 №26/06-2012 по своей правовой природе является договором подряда, к возникшим на его основе правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 26.06.2012 №26/06-2012, и их принятия.

Суд первой инстанции, полагая необходимым определить объем и стоимость качественно выполненных работ определением от 22.04.2014 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.09.2014 № СТЭ 12-09/14 с дополнениями от 23.09.2014 №СТЭ 12 (и)-09/14, от 09.02.2015 № СТЭ 12 (и)-09/14. Согласно пояснениям эксперта, экспертное заключение следует рассматривать с учетом последнего уточнения от 09.02.2015 № СТЭ 12 (и)-09/14.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали стоимость работ по прокладке наружных сетей канализации в размере 5 735 936 рублей 34 копейки (в решении суда первой инстанции содержится опечатка по сумме) по актам КС-2: от 30.09.2012 №1 на сумму 2 202 978 рублей 58 копеек, от 31.10.2012 №6 на сумму 1 679 108 рублей 14 копеек, от 28.02.2013 № 10 на сумму 733 328 рублей 70 копеек, от 31.03.2013 №12 на сумму 828 289 рублей 20 копеек, от 31.05.2013 № 14 на сумму 202 039 рублей 60 копеек, от 30.09.2013 № 19 на сумму 90 192 рубля 12 копеек.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили указанные обстоятельства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения общая стоимость работ по прокладке тепловых и водопроводных сетей составляет 16 846 567 рублей 55 копеек.

С учетом стоимости качественно выполненных работ, определенных в экспертном заключении и стоимости работ по актам не оспариваемых сторонами общая стоимость выполненных работ составила 22 585 503 рубля 89 копеек (16 846 567 рублей 55 копеек + 5 735 936 рублей 34 копейки).

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных с явными недостатками, определена в Локальном сметном расчете № 3 (Приложение № 3) и составляет  10 021 рубль 56 копеек.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суд верно указал о том, что сумма 10 021 рублей 56 копеек подлежит оплате.

По правилам статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по спорному договору подряда составила 1 556 027 рублей 51 копейка (с учетом частичной оплаты), расчет выполнен истцом на основании актов выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 22 431 838 рублей 69 копеек.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе с учетом выводов эксперта) расчет задолженности по спорному договору производится судом апелляционной инстанции, следующим образом:

16 846 567 рублей 55 копеек (стоимость качественно выполненных работ по спорному договору установленных в ходе судебной экспертизы) + 10 021 рубль 56 копеек (стоимость некачественных работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки) + 5 735 936 рублей 34 копейки (стоимость работ по прокладке канализационных сетей, не оспариваемая сторонами) – 22 431 838 рублей 69 копеек (оплата) = 160 686 рублей 76 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при многочисленных опечатках в расчетах суда первой инстанции, приведенных в мотивировочной части решения, сумма, подлежащая взысканию, указана в решении верно.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 160 686 рублей 76 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления экспертного заключения, равно как и выдача нескольких противоречащих по содержанию и выводам заключений, а также о том, что экспертное заключение содержит противоречия, которые невозможно устранить, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для рассмотрения спора по существу (определения объема и качества выполненных работ) необходимы специальные познания, экспертное заключение, представленное в материалы дела, уточнено экспертом с учетом замечаний сторон, оценивается в совокупности с другими доказательствами и не подлежит исключению из доказательств.

Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось методом визуального осмотра и инструментальных измерений. В результате  проведенных замеров определены размеры доступных для осмотра сооружений, возведенных при строительстве инженерных сетей. Скрытые работы определены на основании актов освидетельствования скрытых работ, исполнительских схем, актов проведенных испытаний и по результатам вскрытия отдельных участков сетей, произведенных при осмотре объекта в присутствие представителей сторон. По результатам вскрытия сетей подписан акт от 13.08.2014 года, оформленное как приложение к заключению №5. В экспертном заключении указана  методическая и техническая документация, которая использовалась экспертом при определении объемов, качества и стоимости работ, приведен анализ предоставленной документации. При определении объемов работ эксперт в исследовательской части заключения привел расчеты и подробное описание результата осмотра исследуемых объектов. Результаты замеров и определения объемов работ приведены в соответствующих таблицах. При определении качества работ эксперт приводит подробное описание недостатков. Стоимость работ указана в приложениях: локально-сметных расчетах, стоимость материалов также приведена в соответствующей таблице.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза», данные в суде первой инстанции, на вопросы, заданные как истцом, так и ответчиком.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта в редакции с учетом конкретизации и уточнении выводов отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве доказательства при определении объема и качества работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,