Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-21254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-21254/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2»: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»: Ташкинова С.С., представителя по доверенности от 03.03.2015 № 03/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» (ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2015 года по делу № А33-21254/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» (ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, далее – ООО «РСК») о взыскании 1 556 027 рублей 51 копейка задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 с ООО «РСК» в пользу ООО «ПРИТОК-2» взыскано 160 686 рублей 76 копеек основного долга, 2 950 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведение экспертизы невозможно; действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления экспертного заключения, равно как и выдача нескольких противоречащих по содержанию и выводам заключений; экспертное заключение содержит противоречия, которые невозможно устранить.

ООО «РСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что не возражает против урегулирования спора мирным путем. Представитель  ответчика  возразил против урегулирования спора мирным путем.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляют. Представитель истца пояснил, что не знает эксперта, который мог бы провести такую экспертизу. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством, следует оценивать акты выполненных работ и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без экспертного заключения. Представитель ответчика пояснил, что возражает против проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №26/06-2012 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная,5а в Советском районе г. Красноярска (далее по тексту – Объект) обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту -Работы): по наружным сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения Генеральный подрядчик примет результаты Работ, выполненных надлежащим образом, и оплатит установленную цену (пункт 1.1), подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим Договором Работы, в том числе работы, прямо не указанные в проектно-сметной документации (далее - ПСД) в составе Работ, но необходимые для выполнения Работ в полном объеме, а также необходимые для последующего полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2), общая стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, является твердой и составляет согласно Локальных сметных расчетов №№ 1,2,3,4,5 (приложение № 1 к у Договору) 24 504 132 руб. в том числе НДС (18%). Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе расходы на выполнение работ, прямо не указанных в ПСД, но необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта (пункт 2.1), оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы (пункт 2.4), оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с момента приемки работ. В случае, если после приемки работ, но до момента их оплаты, Генеральным подрядчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их ненадлежащее документальное оформление, Генеральный подрядчик изменяет срок оплаты работ до устранения Подрядчиком всех недостатков. (пункт 2.5), ежемесячно, при проведении расчетов, Генеральный подрядчик из подлежащих уплате Подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от Подрядчика работ согласно Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения Подрядчиком условий Договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае обнаружения недостатков выполненных Подрядчиком Работ, Генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков (пункт 2.8), сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало Работ - 01 августа 2012 года; окончание Работ - 30 октября 2012 года.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 №1 стороны согласовали дополнительный объем выполненных работ на общую сумму 202 039 рублей 91 копейка с НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец в материалы дела представил акты КС-2, справки КС-3.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали стоимость работ по прокладке наружных сетей канализации в размере 5 735 963 рубля 34 копейки.

В связи с необходимостью определения объема, качества и стоимости выполненных работ ООО «РСК» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.04.2014 ходатайство ООО «РСК» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (660025, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, офис 424) Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 «а» в Советском районе г. Красноярска» объему, указанному в актах приемки выполненных работ?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 «а» в Советском районе г. Красноярска» проектной документации, техническим регламентам, типовым проектным решениям, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям?

3) Являются ли недостатки работ, выполненных ООО «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 «а» в Советском районе г. Красноярска» скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены при обычном способе работ?

4) Какова стоимость работ, выполненных ООО «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5«а» в Советском районе г. Красноярска», с явными недостатками?

5) Какова стоимость работ, выполненных ООО «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 «а» в Советском районе г. Красноярска», со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе работ?

6) Какова стоимость фактически выполненных ООО «ПРИТОК-2» качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 «а» в Советском районе г. Красноярска»?

7) Какова стоимость фактически выполненных ООО «ПРИТОК-2» качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 «а» в Советском районе г. Красноярска» за минусом стоимости некачественных работ, выполненных с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение от 23.09.2014 № СТЭ 12-09/14 с дополнениями от 23.09.2014 №СТЭ 12 (и)-09/14, от 09.02.2015 № СТЭ 12 (и)-09/14. Согласно пояснений эксперта, экспертное заключение следует рассматривать с учетом последнего уточнения- от 09.02.2015 № СТЭ 12 (и)-09/14.

Экспертом (с учетом дополнений) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

-Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярска», объему, указанному в актах приемки выполненных работ?

Объемы фактически выполненных работ по прокладке сетей водопровода, частично не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.09.2012, №7 от 30.09.2012, №9 от 28.02.2013, №13 от 31.03.2013, № 15 от 31.05.2013, №17 от 30.06.2013, №18 от 30.06.2013.

Фактически выполненные объемы работ по прокладке сетей водопровода и объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ, сведены в Таблицу 1 «Объемы работ по прокладке водопроводных сетей».

Объемы и виды фактически выполненных работ по прокладке тепловых сетей частично не соответствуют объемам и видам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме №2 о 30.09.2012, №3 от 30.09.2012, № 5 от 31.10.2012, №8 от 31.12.2012, №11 от 31.03.2013.

Фактически выполненные объемы работ по прокладке тепловых сетей и объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ, сведены в Таблицу 2 «Объемы работ по прокладке тепловых сетей».

Ответ на вопрос №2:

Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка», проектной документации, техническим регламентам, типовым проектным решениям, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям?

Ответ: К имеющимся недостаткам строительства инженерных сетей комплекса жилых домов по ул. Взлетная, 5А в г. Красноярске следует отнести:

1. В водопроводной камере ВК2-ВКЗ не заделаны стыки горловин - не соблюдена технология устройства сборных железобетонных колодцев. Поскольку согласно пункта 4 «Технологической карты на устройство сборных железобетонных колодцев на сетях водоснабжения», все элементы колодца устанавливаются на цементном растворе М-50.

2. Колодцы ВК-9-1, ВК-6, ВК-4 и КК-23 расположены на проезжей части. Горловины колодца выложены кирпичом и брусчаткой - не соблюдены проектные решения:

- согласно проекта шифр 264/1 -НВК, лист 1, водопроводные колодцы приняты из сборных железобетонных элементов по т.п.р. серии 901-09-11.84, альбом 2.

- согласно проекта шифр 264/1-НВК, лист 1, канализационные колодцы приняты из сборных железобетонных элементов по ГОСТ 8020-90.

3. Наблюдается просадка грунта на участке между канализационным колодцем № 14 колодцем КК-2 (согласно предоставленной схемы «Сводный план инженерных сетей», шифр 264/1 -ПГ) и просадка люка камеры УТ-4. Причиной просадки является недостаточное уплотнение грунта при обратной засыпке траншеи.

4. В колодце ВК-4 крышка люка колодца неустойчива - при воздействии силовой нагрузки (надавливании ногой) переворачивается, что препятствует нормальной эксплуатации сетей (является небезопасной).

Ответ на вопрос №3

Являются ли недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» работ