Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-22222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и интересов (например, оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за привлечением конкурсным управляющим специалистов, определять наличие оснований для оспаривания сделок должника и т.д.). Соответственно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов.

При этом о существовании каких-либо препятствий по своевременному исполнению запросов кредиторов по получению конкурсным управляющим непрерывных выписок банка в период после получения запросов кредиторов об их предоставлении (в декабре 2014 года, феврале 2015 года), конкурсным управляющим не заявлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в банк с запросом о предоставлении выписок о движении денежных средств по счету должника за период с момента открытия по 31.12.2014 только 30.03.2015 (копия запроса представлена в материалы дела).

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для уточнения у кредитора необходимых для ознакомления документов и обращения с запросом в банк для своевременного предоставления сведений.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Дорожно-строительная компания» Гринштейном А.М. не предоставлена возможность ознакомления кредиторами с запрашиваемыми ими документами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Гринштейном А.М. нарушено право Полтаракова В.В. и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о движении денежных средств по счетам должника и возможных нарушениях прав кредиторов последние могут из отчетов арбитражного управляющего и прилагаемых к ним документов, либо документов, полученных конкурсным управляющим от уполномоченных органов на основании запросов кредиторов, правомерно признав жалобу кредиторов в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное предоставление конкурсным управляющим возможности кредиторам ознакомиться с запрашиваемыми документами, касающимися хозяйственной деятельности должника. Запросы конкурсного управляющего в банки о предоставлении выписок по расчетному счету должника датированы 30.03.2015, т.е. в период рассмотрения судом первой инстанции жалобы (л.д. 3, 66, 78, 84, 86, т.3), в то время как кредиторы обращались за предоставлением соответствующей информации в декабре 2014 года и в феврале 2015 года. При этом доказательств, препятствующих надлежащему исполнению требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, следовательно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу №А33-22222/2013к34 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу №А33-22222/2013к34 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай