Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-30672/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО «АнВер» ссылается на информацию, содержащеюся в техническом паспорте 2002 года и техническом паспорте 2009 года, составленном на основании топографической съемки 2002 года. По мнению заявителя, указанная информация является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (о существовании технического паспорта 2002 года заявитель узнал 17.10.2014 при ознакомлении с материалами проверки, проводимой Большеулуйским МСО ГСУ СК России; о существовании технического паспорта 2009 года заявитель узнал в декабре 2014 года, из письма института Красжелдорпроект от 23.12.2014). По мнению заявителя, указанные документы подтверждают, что железнодорожный тупик не был разрушен, а в состав железнодорожного тупика входит: нижнее строение пути, верхнее строение пути, а не только рельсы, из которых согласно смете устройства железнодорожного тупика построен спорный объект, деформация землянного полотна отсутствует. Во время конкурсного производства были сняты рельсы, нижнее и верхнее строение пути не были уничтожены, на существующий железнодорожный путь администрацией района были уложены рельсы, т.е. был произведен ремонт имущества общества (поскольку железнодорожный тупик не был уничтожен в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оспариваемое постановление администрации Большеулуйского района от 15.01.2003 № 8 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию» вынесено с превышением предоставленных полномочий, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявитель указывает, что в случае представления технического паспорта 2002 года при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, являющегося частью проектной документации, разработанной институтом Сибжелдорпроект, он был бы исключен из числа доказательств по ходатайству заявителя о фальсификации доказательств вместе с актами от 23.10.2011, 22.11.2001, 06.01.2003 и сметой устройства железнодорожного тупика.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «АнВер», суд первой пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что информация, содержащаяся в техническом паспорте 2002 года и техническом паспорте 2009 года, составленном на основании топографической съемки 2002 года, на которую ссылается заявитель, не является существенной для рассмотрения настоящего дела, неоспоримо свидетельствующей о том, что если бы она была известна, то привела бы к принятию судом другого решения.

Рассматривая дело № А33-30672/04с3 и принимая 03.05.2005 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, как и не доказана принадлежность обществу земельного участка, на котором в 2003 был возведен железнодорожный путь.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции от 03.05.2005, также пришел к выводу о том, что постановление Большеулуйской администрации от 15.01.2003 № 8 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию» не нарушает законных прав и интересов общества, с учетом того, что право собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным объектом заявителю не принадлежит.

Правомерность указанных выводов также подтверждена постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащаяся в технических паспортах от 2002 и 2009 годов информация сама по себе не свидетельствует об обратном, в частности о том, что ЗАО «КАТЭКлес» принадлежит на праве собственности принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, а также земельный участок, на котором был возведен железнодорожный путь.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора, поскольку, не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ЗАО «АнВер» в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу № А33-30672/2004с3 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-30672/2004с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин