Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-26551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями по установке вентиляционного оборудования.

При этом суд правильно указал, что ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком вентиляционных  отверстий, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что вследствие размещения вентиляционных  отверстий в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижена (против существующих норм) температура, а само размещение данного оборудование и его эксплуатация препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровью людей.

В материалы дела не представлены доказательства того,  что при установке вентиляционных отверстий произведены работы по изменению несущей стены многоквартирного жилого дома, либо его конфигурации, что привело бы к нарушению данной конструктивной части здания, обеспечивающей его прочность и устойчивость.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на нарушение ответчиками п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В силу пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Однако отверстия являются элементом системы приточной вентиляции в нежилом помещении №67, поэтому истец не обосновал применение пункта 4.6 СП   2.3.6.1079-01 при оценке изменений в условиях проживания людей в жилом доме №42.

Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома собственником либо третьим лицом   без согласия собственников нарушает их права, следовательно, проделав  отверстия  без согласия собственников дома, ответчик нарушил права собственников помещений данного дома,  отклонен, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Суд правильно указал, что сам по себе факт размещения ответчиком  в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, что вышеуказанные отверстия ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом, представляют угрозу целостности многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суды также обоснованно признали не доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем суд правомерно отказал  в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля  2015 года по делу № А33-26551/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  14 апреля 2015  года по делу № А33-26551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин