Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А74-1552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно статьям 22, 23, 36, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года               № 739.

Согласно пункту 1 раздела 1 указанных Страховых тарифов базовый страховой тариф для легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории «B») составляет 2375 рублей, для автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории «Д») - 1620 рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Страховых тарифов категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базового страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из конкурсной заявки общества «Ингосстрах», таблицы цен на предоставляемые услуги (форма № 4 (приложение к конкурсной заявке)) и из расчёта страховой премии (приложение № 2 к государственному контракту) следует, что заявитель в отношении автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применил базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для автобусов (транспортные средства категории «Д») с числом пассажирских мест до 20 включительно.

В то же время, как следует из пунктов 4 представленных в материалы паспортов транспортных средств, автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при расчёте страховой премии по проводимому филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске конкурсу ОСАГО по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 открытое страховое акционерное общество  «Ингосстрах» должно было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для автомобилей категории «В», необоснованное применение базового страхового тарифа в размере 1620 рублей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации                                     от 08 декабря 2005 года № 739 для транспортных средств категории «Д», привело к неправомерному уменьшению суммы страховой премии до 13 476 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод общества «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Заявитель не обращался в филиал федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» как профессиональный участник ОСАГО, имеющий соответствующую лицензию, был осведомлён о типе и категории спорных транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями, а также то, что  с соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.

Кроме того, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений. Заявитель не доказал, что имелись препятствия для надлежащего определения базовых страховых тарифов. Все остальные участники конкурса обоснованно отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, что повлекло их проигрыш в конкурсе.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности подлежат запрету все действия, которые способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция в форме продажи, обмена или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Применив заниженные базовые страховые тарифы, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщикам, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт последующего