Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится несвоевременное рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнение установленных сроков передачи документов судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства являются обязанностями, которые подлежат реализации в рамках правоотношений по исполнению исполнительных документов. Следовательно, их невыполнение или ненадлежащее исполнение  свидетельствует о наличии бездействия, которое может быть оспорено в установленном порядке.

Доводы ответчика об обратном, о том, что передача документов не относится к исполнительным действиям и мерами принудительного исполнения, отклоняются судом, поскольку неправомерно в отсутствие надлежащего правого обоснования сводятся к ограничительному толкованию права. Приведенные принципы исполнительного производства, их фактическое воплощение предполагают их применение ко всем установленным обязанностям, обусловленным обозначенным задачам, в том числе задаче по своевременному исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Основываясь на данной норме, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация деятельности по непосредственной передаче документов судебному приставу-исполнителю не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть  работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают самого факта бездействия. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Апелляционный суд установил, что на основании поступивших от общества исполнительных документов судебным приставом-исполнителем впоследствии возбуждено исполнительное производство. Следовательно, оспариваемое бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа арбитражного суда.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-1918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова