Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Астаховой А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015                                       № Д-2497/15/16-Е.1,

рассмотрев апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2015 года по делу № А33-1918/2015, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭЛСИ» (далее – заявитель, общество,                        ЗАО «ЭЛСИ») (ИНН 0326005357; ОГРН 1020300969732) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявления от 17.12.2014 и исполнительных документов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Красноярска (далее - МОСП по ИОИП г. Красноярска); к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче заявления от 17.12.2014 № 584 и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП                     г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г. Красноярска, выразившегося в непередаче заявления взыскателя от 17.12.2014 № 584 и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, старший судебный пристав МОСП по ИОИП г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что непередача заявления от 17.12.2014 № 584 была обусловлена не бездействием старшего судебного пристава, а ненадлежащим исполнением обязанностей специалистом отдела делопроизводства, в связи с чем оспариваемое обществом бездействие было допущено не в рамках реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, а относится к нарушению порядка ведения делопроизводства. Ответчик утверждает, что допущенное нарушение относится к категории дисциплинарных проступков.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 декабря 2014 ЗАО «Элси» направило в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска заявление о возбуждении 4 исполнительных производств на основании выданных Арбитражным судом Красноярского края шести исполнительных листов о взыскании задолженности в размере 20 349 788 рублей 60 копеек с                                                           ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в пользу ЗАО «Элси» и наложении ареста на имущество ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об имущественных взысканиях.

14 января 2015 года ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска перенаправил заявление ЗАО «Элси» о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы в адрес МОСП по ИОИП г.Красноярска.

Поскольку по состоянию на 03.02.2015 ЗАО «Элси» не получило документы и/или информацию о возбуждении исполнительных производств по своему заявлению, оно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспорило бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ненаправлению заявления от 17.12.2014 в МОСП по ИОИП г. Красноярска, а также бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г. Красноярска по непередаче заявления от 17.12.2014 № 584 и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП                     г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении требований к старшему судебному приставу  Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, суд первой инстанции указал следующее.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 3).

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно материалам дела ЗАО «Элси» 17.12.2014 направило в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска заявление о возбуждении исполнительных производств на основании выданных Арбитражным судом Красноярского края исполнительных листов о взыскании задолженности в размере 20 349 788,6 рублей с                           ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в пользу ЗАО «Элси» и наложении ареста на имущество ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об имущественных взысканиях. Заявление ЗАО «Элси» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 23.12.2014.

Вместе с тем МОСП по ИОИП 19.11.2014 в отношении должника -                                   ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» возбуждено сводное исполнительное производство №87488/14СД. Место ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» определено в соответствии с приказом Главного судебного пристава Красноярского края от 24.06.2014 № 456 «Об организации работы МОСП по ИОИП». Заявление ЗАО «Элси» и исполнительные документы направлены в МОСП по ИОИП заказной корреспонденцией 14.01.2015 и вручены адресату 16.01.2015.

Срок передачи исполнительных документов в порядке части 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определен.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска нарушения не допущены.

Общество соответствующий вывод суда не оспорило. Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах, не усматривает оснований для их переоценки.

В части требования к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП                                    г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче заявления от 17.12.2014 № 584 и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП  г. Красноярска, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в МОСП по ИОИП по г.Красноярску документы по исполнительным производствам в отношении ОАО «Сибирьэлектросервис» поступили 16.01.2015. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем только 05.02.2015.

Не соглашаясь с требованиями заявителя и выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ИОИП по г. Красноярску после просмотра документов по исполнительному производству в отношении ОАО «Сибирьэлектросервис» передала их на регистрацию специалисту-делопроизводителю. Однако исполнительные документы зарегистрированы не 21.01.2015, а 30.01.2015 и переданы судебному приставу-исполнителю только 04.02.2015.

Указанное нарушение, по мнению ответчика, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущено не в рамках реализации полномочий по исполнению. При этом нарушение было допущено иным лицом, а не ответчиком.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              10 февраля 2009 года № 2 «О