Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-3690/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

А33-3690/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от прокурора ЗАТО г. Железногорска: Марченко И.В. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г.Железногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу № А33-3690/2015, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Железногорск (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Владиславу Петровичу (далее – предприниматель,                           ИП Егоров В.П.) (ИНН 245205021594, ОГРН 309245208400050) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что правонарушение окончено с момента неисполнения обязанности к определенному сроку.

Прокурор настаивает на том, что факт погашения предпринимателем задолженности по налогу в порядке бесспорного взыскания налоговым органом не имеет правового значения, поскольку правонарушение было допущено 26.11.2014 после истечения установленного срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой ЗАТО Железногорска проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании сведений Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю прокуратурой установлено,  что  по  состоянию  на  29.12.2014  у  индивидуального  предпринимателя образовалась задолженность по налоговым платежам в бюджет в сумме 20 140 рублей 20 копеек, которая возникла в связи с неуплатой налога на доходы по упрощенной системе налогообложения за четвертый квартал 2013 года и первый, второй квартал 2014 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом вынесены требования от 14.02.2014 № 29581, от 29.04.2014 № 29581, от 06.08.2014 № 39140.

Поскольку требование не было исполнено предпринимателем, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.07.2014 № 837, № 836, от 17.11.2014 № 1265.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприниматель в Арбитражный суд Красноярского края не обращался.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 25.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено Прокурором в пределах его компетенции.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, Прокурором соблюден,  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015 вынесено при участии предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков вменяемого правонарушения, поскольку предпринимателем на момент возбуждения дела об административном правонарушении погашена задолженность в полном объеме.

Вместе с тем из приведенных норм права следует, что объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Соответствующая обязанность подлежит исполнению с соблюдением установленного срока.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предприниматель посредством представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года 1, 2 кварталы 2014 года исчислил к уплате налог в общей сумме 20 140 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты единого налога производится не позднее 25-го числе первого месяца следующего периода.

Следовательно, последний срок уплаты индивидуальным предпринимателем истек 25.07.2014, заявление о признании банкротом, в случае неуплаты задолженности в течение 3 месяцев, необходимо было подать до 25.11.2014 включительно.

Таким образом, совершенное предпринимателем было окончено по состоянию на 26.11.2014. По состоянию на указанную дату имелись все признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подтвержденный чеками-ордерами от 04.02.2015, представленными прокуратурой ЗАТО г.Железногорска, и письмом Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю от 18.03.2015 исх. №10-06/2/02979 факт отсутствия у предпринимателя задолженности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку погашение задолженности произведено предпринимателем после совершения правонарушения, которое выразилось в неподаче заявления о банкротстве в связи с наличием непогашенной задолженности в течение трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что                               Прокурор доказал наличие в бездействии ИП Егорова В.П.  объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого