Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-10063/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только 20.02.2015, поясняя при этом уважительность причины пропуска в связи с необходимостью вынесения кассационной инстанцией постановления по делу                  №А33-44/2013 от 23.12.2014.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока  не являются уважительными.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 25.07.2014, ссылки  ответчика о необходимости выяснения позиции кассационной инстанции   являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком  обстоятельства не являются препятствием для его своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не освобождают заявителя от обязанности соблюдать предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что в судебном акте не отражена позиция ответчика  по обстоятельствам, изложенным в решении  Арбитражного суда Красноярского  края  от 11.02.2015 по делу № А33-17602/2014 и решении Арбитражного суда Красноярского края  от 26.02.2015 по делу № А33-7171/2014, которые, по мнению ответчика, являются  аналогичными,  не имеют правового значения, поскольку  в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела А33-44/2013.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается также на протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Дворковича от 10.11.2014 № АД-П9-176пр, в пункте 7 которого дается поручение Минстрою России и Правительству Иркутской области проработать вопрос об изъятии для государственных нужд земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц и расположенных в переделах зоны затопления Богучанского водохранилища, а также вопрос внесения проекта акта Правительства Российской Федерации по вопросу изъятия земель для государственных  нужд.

Повторно оценив представленный в материалы дела  протокол, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое также ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, протокол от 10.11.2014 не содержит в себе информации о начале процедуры изъятия земельного участка и имущества принадлежащего истцу;  указаний об изъятии Росимуществом, правительством Красноярского края или Иркутской области, у собственников, уничтоженного имущества. Кроме того, Протокол от 10.11.2014 относится ко второму этапу наполнения водохранилища до отметки 208 м.  Вместе с тем, как пояснил  ответчик, а также  было изучено судами, имущество истца и его земельный участок были уничтожены в результате первого этапа наполнения водохранилища до отметки 185 м территории Красноярского края; протокол от 10.11.2014 также  не содержит сведений о правах и обязанностях ООО «Красэнергострой».

Более того,  суд апелляционной  инстанции полагает, что указанный протокол является новым доказательством.

       Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  о необоснованности вывода  суда первой инстанции, о том, что   протокол совещания  от 10.11.2014    № АД-П9-176пр не относится к предмету спора, подлежат отклонению, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-10063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова