Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А74-1552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

Дело №

А74-1552/2008-03АП-3125/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Корчагина А.П., представителя по доверенности от 01.11.2008 №2219/08;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Широковой О.В., представителя по доверенности от 15.01.2008 №04-52, служебное удостоверение №0980;

от закрытого акционерного страхового общества «Надежда» - Шевцовой И.Г., представителя по доверенности от 01.02.2008 №15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008, принятое судьей Каспирович Е.В., о признании незаконными решения и предписания по делу № 6-А-08 от 20.05.2008,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08.

Определением от 07 июля 2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное страховое общество «Надежда» и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 сентября 2008 года и удовлетворить требования заявителя.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- в действиях открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отсутствует умысел на совершение некорректного расчета цены контракта, расчёт был произведён на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации; ошибка при расчёте страховой премии, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства;

- антимонопольный орган не учел, что копии паспортов транспортных средств были переданы только после проведения конкурса;

- при рассмотрении материалов дела не установлено, что открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части расчета страхового тарифа и не доказано, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению;

- оспариваемыми решением и предписанием нарушено право общества на участие в размещении заказа, предусмотренное статьей 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-Федерального закона;

- судом не учтено, что обращение к заказчику за разъяснением конкурсной документации является правом, а не обязанностью участника размещения заказа, поэтому привлечение его к ответственности за неиспользование принадлежащего ему права, недопустимо.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного страхового общества «Надежда» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» уведомленное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, о чём выдано свидетельство от                   28 июня 1991 года № 003.779.

Согласно статье 44 Устава открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Генеральным директором открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Абакане.

С 15 по 22 февраля 2008 года филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на ОСАГО.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссии филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске от 22 февраля 2008 года № 01-3 заявке открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило наименьшую цену контракта.

05 марта 2008 года между филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске и обществом «Ингосстрах» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО сроком действия на 1 год с суммой страховой премии 13 476 рублей.

03 марта 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление от закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Хакасского филиала о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства открытым страховым акционерным обществом  «Ингосстрах» по факту нарушения им Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при участии в конкурсе по ОСАГО и о принятии мер реагирования в рамках полномочий антимонопольного органа.

11 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 34 в отношении открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возбуждено дело № 6-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 общество «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).

Как указано в оспариваемом решении, филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске проведён конкурс по ОСАГО. Общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для категории «В» (легковые автомобили юридических лиц), так как в соответствии с паспортом транспортного средства указанные автомобили относятся к категории «В».

Таким образом, открытое страховое акционерное общество  «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, общество «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии, при подведении итогов конкурса конкурсной заявке обществу «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске заключил с обществом «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке обществом «Ингосстрах».

Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от                              26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.

27 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» предписание от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. А именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов на осуществление ОСАГО заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08, общество «Ингосстрах» оспорило их в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения