Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-26870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 24, 44, 45, 528, 572, 574, 619 Правил №599; пункта 1.3 главы 1, пункта 2.6 главы 2 Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 14.05.1993 №10; пункта 15 Положения о геологическом и маркшрейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД 07-408-01), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 №18.

Установленные в ходе проверки нарушения указанных норм подтверждаются материалами дела (актом проверки от 25.11.2014 №06/0045/3811-р, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 №06/026.Юл/0045), заявителем не оспариваются.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В указанной части апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу возражений по выводам суда первой инстанции не содержат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, установлена и доказана.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности; общество не привело доводы, свидетельствующие о  наличии  исключительных  обстоятельств,  в  силу  которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности и не позволяет снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Согласно преамбуле Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение посягает на отношения обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; нарушение требований безопасности может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие вредных последствий от совершенных нарушений является основанием для снижения штрафа, указав, что действия (бездействие) сами по себе являются общественно опасными.

Судом дана правильная оценка доводу общества о несоразмерности наказания, назначенного административным органом. При этом, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом действий, направленных на устранение допущенных нарушений может служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не является основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела. При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 4                     статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Отсутствие со стороны общества действий, направленных на  препятствование рассмотрения дела об административном правонарушении также не является основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса

Таким образом, административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в сумме 200 000 рублей, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелого имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод общества о том, что судом в отношении него применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу №  А33-26870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин