Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-26870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А33-26870/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «РУСАЛ» Ачинский Глиноземный Комбинат») – Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление) – Захаренко О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ» Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу № А33-26870/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»                 ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления                           от 09.12.2014 № 06/026.Юл/0045 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление от 09.12.2014 № 06/026.Юл/0045 незаконным, изменить наказание, снизив  размер штрафа ниже низшего предела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно отказано в снижении размера штрафа ниже низшего предела; выявленные нарушения не являются грубыми, носят формальный характер и не создают существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Общество указывает, что им предприняты все возможные меры, направленные на  устранение выявленных нарушений, большая часть из которых устранена раньше сроков, установленных в предписании от 25.11.2014 №06/0045; оно не препятствовало  рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала); допущенные нарушения нескольких обязанностей не указывают на отсутствие исключительного обстоятельства для снижения штрафа ниже низшего предела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 13 октября по 25 ноября 2014 года службой на основании распоряжения от 03.10.2014 №3811-р/кр проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при осуществлении производственной деятельности по эксплуатации производственных объектов в соответствии с лицензией №ВП-66000967 от 17.06.2009 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; лицензией №ВМ-00-014635 от 05.03.2014 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, расположенных по адресам:

- рудник с открытым способом разработки Мазульский, Красноярский край, Ачинский район, 200 м юго-восточнее п. Мазульский (10 м), свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А66-00762-0012 от 16.01.2001, II класс опасности;

- рудник с открытым способом разработки Кия-Шалтырский, Кемеровская область, р-он Тисульский, пос. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов                           № А66-00762-0003 от 16.01.2001, II класс опасности.

В ходе проверки административным органом выявлены и в акте проверки от 25.11.2014 №06/0045/3811-р/кр/2014 зафиксированы следующие нарушения:

- на отвале № 7 рудника с открытым способом разработки Кия-Шалтырский допускается разгрузка автосамосвала в зоне работы бульдозера, чем нарушены                         пункты 572, 574 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 №599 (далее – Правила №599);

- лица технического надзора рудника с открытым способом разработки Кия-Шалтырский не ознакомлены с паспортами ведения горных работ, чем нарушен пункт 528 Правил № 599;

- на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский в локальных проектах (паспортах) не указаны расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала, чем нарушен пункт 528 Правил № 599;

- не производится механизированная уборка предохранительных берм уступов от насыпей, заколов козырьков на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский, чем нарушен пункт 528 Правил № 599;

- на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский на экскаваторе ЭКГ 10 № 4 паспорт забоя не соответствует положению ведения горных работ (не пересматривался с 2010 года), чем нарушен пункт 528 Правила № 599;

- на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский на бульдозере САТЮ9К № 31 отсутствует проблесковый маячок желтого цвета, чем нарушен пункт 619 Правил № 599;

- типовые проекты производства буровзрывных работ в карьерах Кия-Шалтырского нефелинового рудника и Мазульского известнякового рудника, в связи с выполнением взрывных работ подрядным способом не введены в действие совместным приказом руководителей подрядного предприятия – ООО «ЮИИ-Сибирь» и руководителем общества, чем нарушен пункт 1.3 главы 1 Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 №10;

- не разработана инструкция по поведению массовых взрывов на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский и руднике с открытым способом разработки Мазульский, чем нарушена Типовая инструкция по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденная постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 № 10;

- не разработан порядок утверждения проектов массовых взрывов на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский и руднике с открытым способом разработки Мазульский, чем нарушен пункт 2.6 главы 2 Типовой инструкции безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 №10;

- не разработан документ, регламентирующий дату и время производства взрывов на руднике с открытым способом разработки Кия-Шалтырский и руднике с открытым способом разработки Мазульский, утвержденный техническим руководителем, чем нарушен пункт 1.3 главы 1 Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утвержденной постановлением Госгортехнадзором России от 14.05.1993 № 10;

- проектная организация - СФУ, не осуществляет авторский надзор за выполнением проектных решений - проектная документация «Техническое перевооружение опасного производственного объекта карьер Мазульского месторождения известняков», 2013 год, чем нарушен пункт 24 Правил № 599;

- в составе комиссии о производственном контроле (приказ № 242 от 07.05.14) не включены службы главного маркшейдера и главного геолога, чем нарушен пункт 15 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД 07-408-01), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18;

- маршруты передвижения людей по территории рудника с открытым способом разработки Мазульский не утверждены техническим руководителем, работающие не ознакомлены под роспись, чем нарушен пункт 44 Правил № 599;

- не утверждены техническим руководителем и не согласованны с руководителями подрядных организаций, маршруты и скорость перевозки людей по территории рудника с открытым способом разработки Мазульский, чем нарушен пункт 45 Правил № 599.

В отношении общества 20.11.2014 по факту выявленных нарушений составлен протокол № №06/026.Юл/0045 об административном правонарушении по части 1                  стати 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности службы от 09.12.2014 №06/026.Юл/0045 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, считая, что ему назначено несправедливое и несоразмерное совершенному правонарушению наказание, сумма штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.12.2014 №06/026.Юл/0045.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 20.11.2014 № 06/026.ЮЛ/0045 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса  предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении               № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,