Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-25294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице (пункт 5.1 статьи 12).

Согласно приложению к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 (в редакции решения от 25.06.2013) в случае, если объект недвижимости не введен в эксплуатацию по истечению трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, коэффициент К3 признается равным 2.

Возникший между сторонами спор связан с обоснованностью применения при расчете арендной платы коэффициента К3 равного одному.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:208, площадью 4368 кв.м, предоставленного ему для строительства, с 13.03.2013. Указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду по договору от 21.03.2013 № 845.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в аренду, является договор аренды.

Заявитель жалобы полагает, что увеличение размера арендной платы в 2 раза у истца в связи с применением коэффициента К3 равный двум произошло по причине неисполнения обязанности по вводу в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлен земельный участок, по истечении трех лет со дня предоставления земельного участка в аренду.

Вместе с тем, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.04.2011 № 390-ж истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка №1112 от 10.06.2011 с кадастровым номером 24:50:0300302:102, площадью 5145 кв.м., который расторгли по соглашению сторон от 19.09.2011 с 10.06.2011. Датой фактического возврата участка является 27.04.2011, что заявителем не оспаривается.

Распоряжением администрации Красноярска от 13.03.2013 № 479-арх внесены изменения в распоряжение от 27.04.2011 № 390-ж в части кадастрового номера и площади земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300302:208, площадь 4368 кв.м).

На основании распоряжений администрации города Красноярска от 27.04.2011 № 390-ж, от 13.03.2013 № 479-арх истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка № 845 от 21.03.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300302:208, площадью 4368 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, 45, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, стояночных боксов и инженерного обеспечения объектов.

Земельный участок передан в аренду ЗАО «ЭНТС» по акту приема-передачи 13.03.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию объекта должен исчисляться не с момента издания распоряжения от 27.04.2011 № 390-ж, а с момента фактической передачи земельного участка в аренду - 13.03.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 27.04.2011 по 12.03.2013 истец не приступал к освоению земельного участка и строительству объектов недвижимого имущества, поскольку как следует из пояснений истца, у него отсутствовала возможность использовать земельный участок непрерывно в течение трех лет в связи с нахождением автостоянки на земельном участке, принятом по договору аренды от 10.06.2011 №1112.

В материалы дела не представлено доказательств использования земельного участка закрытым акционерным обществом «ЭНТС» непрерывно в течение трех лет в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, стояночных боксов и инженерного обеспечения объектов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения повышающего коэффициента отклонены, поскольку земельный участок истцу предоставлен в аренду с 13.03.2013, трехгодичный срок для строительства объектов недвижимого имущества истечет 12.03.2016, и, следовательно, до указанного момента коэффициент К3 равный двум не может подлежать применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, неправомерно применив при расчете арендной платы коэффициент К3 равный двум, неосновательно сберег имущество истца – денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 № 845.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом с учетом Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 (в редакции решения от 25.06.2013).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по февраль 2015 года правомерно удовлетворено в заявленной сумме 415 678 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2015 года по делу № А33-25294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан